221 C 61/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5. 2021, ceníku, informací pro zákazníka, plánu záloh, plné moci a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 5. 2021 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [část obce a číslo], [číslo] [obec] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému coby zákazníkovi elektřinu, žalovaný se zavázal hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 2 500 Kč a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 4. Z faktury ze dne 16. 11. 2021 bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od 28. 7. 2021 do 4. 11. 2021 v celkové hodnotě 7 430,96 Kč. Z uvedené faktury ve spojení s upomínkou ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy splatné dne 15. 8. 2021. Splatnost faktury ze dne 16. 11. 2021 nastala dne 6. 12. 2021. 5. Z faktury ze dne 28. 3. 2022 bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od 5. 11. 2021 do 16. 3. 2022 v celkové hodnotě 25 895,06 Kč. Z uvedené faktury ve spojení s upomínkou ze dne 19. 1. 2022 a s upomínkou ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla ve dvou případech vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy splatné dne 15. 12. 2021 a 15. 1. 2022. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za prodlení se zaplacením faktury ze dne 16. 11. 2021. Splatnost faktury ze dne 28. 3. 2022 nastala dne 19. 4. 2022. 6. Z oznámení o přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení, následně, s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalovanému, odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 7. Z předžalobní upomínky s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. 8. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, za jejíž dodávku v uvedeném období žalovaný v plném rozsahu nezaplatil. Stejně tak žalovaný nezaplatil ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které mu byly vyúčtovány. 9. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaný je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (ust. § 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (ust. § 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku. 10. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (ust. § 2118 o.z.). Žalovaný svou povinnost nesplnil, když za odebranou elektřinu neuhradil celkem částku 33 326,02‬ Kč. Stejně tak nesplnil svou povinnost, když neuhradil 4 jednorázové smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. Soud tak žalobě vyhověl. 11. Vedle nároku na zaplacení dlužného zůstatku jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 528 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 726,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.