223 C 137/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru k tomuto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň 1 x v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Protože žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 524,72 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uvedla, že po převedení této částky umožnila žalovanému splácení ve splátkách, nicméně dlužná částka nebyla ze strany žalovaného splácena řádně a včas, proto banka celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 16 324,72 Kč. Protože tuto pohledávku žalovaný včas neuhradil, úročila se dlužná jistina úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě žalobkyně nárokuje rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně osvědčila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností od [datum]), že má aktivní legitimaci a postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno dopisem žalovanému ze dne [datum]. Protože žalovaný od postoupení pohledávky ničeho neuhradil, požaduje po něm žalobkyně zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 14 524,72 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 964,08 Kč, a rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné částky 16 324,72 Kč (dlužná jistina, poplatky a smluvní pokuta ve výši 1 800 Kč) od [datum] do zaplacení. I přesto, že žalovanému byla odeslána dne [datum] předžalobní výzva, žalovaný svůj dluh nezaplatil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru k tomuto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň 1 x v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Protože žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 524,72 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uvedla, že po převedení této částky umožnila žalovanému splácení ve splátkách, nicméně dlužná částka nebyla ze strany žalovaného splácena řádně a včas, proto banka celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 16 324,72 Kč. Protože tuto pohledávku žalovaný včas neuhradil, úročila se dlužná jistina úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě žalobkyně nárokuje rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě jeho dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh plnil v rozsahu jiném než tvrzeném žalobkyní, proto soud v tomto směru vycházel z tvrzení žalobkyně. 4. Žalovaný tedy uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“ /), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, z nějž žalovaný čerpal finanční prostředky. Tyto prostředky se zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků (§ 2395 o. z.). Svým povinnostem však žalovaný nedostál, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění prohlásit celý dluh za splatný. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o. z. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky v plném rozsahu, neboť žalobkyně svůj nárok řádně vyčíslila a prokázala. Žalobkyni též náleží zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny počínaje ode dne následujícím po jejím zesplatnění (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 324,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.