223 C 194/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla dne 31. 3. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na písemném prohlášení ze dne 31. 3. 2015. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 3. 5. 2015 spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, což neučinil, dostal se s plněním povinností do prodlení. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017, požaduje pouze jistinu úvěru ve výši 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení od 4. 5. 2015 do zaplacení. Žalobkyně sama navrhla, aby byl nárok posouzen z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož nedisponuje doklady o zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný byl o zaplacení upomenut marně předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z prohlášení [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti dne 31. 3. 2015 částku 1 500 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporoval. 4. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 12. 2017 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 15. 1. 2018, jak bylo prokázáno smlouvou a oznámením. Žalovaný byl zároveň v oznámení vyzván k zaplacení. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2020 odeslanou dne 11. 6. 2020, jak bylo zjištěno z upomínky a podacího archu. Lhůta k plnění byla stanovena do 7 dnů od doručení. 6. Soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v hotovosti při podpisu prohlášení částku 1 500 Kč, přičemž doposud nevrátil ničeho. Soud vycházel v tomto směru z tvrzení žalobkyně a z nečinnosti žalovaného, který tvrzení žalobkyně nerozporoval. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vydat. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. 7. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 11. 6. 2020 s určením splatnosti do 7 dnů od doručení, k tomu došlo dle § 573 o. z. dne 15. 6. 2020, splatnost nastala 22. 6. 2020 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 8. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 7 odůvodnění). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.