225 C 1/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytl žalovanému celkem 2 500 000 Kč, a to ve třech platbách - první dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč, druhou dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč a třetí dne [datum] ve výši 500 000 Kč. Platby provedl ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný měl částku 2 500 000 Kč vrátit dne 7. 1. 2022, což se však nestalo. Ani přes opakované výzvy žalovaný ničeho nevrátil a uvedené finanční prostředky má bez právního důvodu. K výzvě soudu naopak doplnil, že došlo k ústní dohodě mezi účastníky někdy v polovině prosince 2016 s tím, že se dohodli, že mu žalovaný částku vrátí nejpozději do 5 let od poskytnutí. K dohodě došlo v domě v [obec a číslo], [ulice a číslo] za přítomnosti jeho manželky, paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa žalobce]. Rozporoval, že by žalovaného požádal, aby svým jménem, avšak na jeho účet investoval do [právnická osoba] [anonymizována tři slova], č. společnosti [číslo], [anonymizováno], obchodní [číslo] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země] (dále jen„ investiční společnost“). Žalovaný mu pouze sdělil, že finanční prostředky potřebuje na 5 let, že je bude někam sám investovat, ale že mu je nejpozději za pět let vrátí. Smlouvu s investiční společností neuzavřel a její obsah mu nebyl vůbec znám, seznámil se s ním až v souvislosti s tímto řízením. Akcentoval, že ve smlouvě je jako oprávněná osoba označena paní [jméno] [příjmení], což je manželka žalovaného. Stejně jako to, že doba vložených finančních prostředků byla 60 měsíců, a že v trestním řízení (adhezním řízení) žalovaný uplatnil svým jménem nárok na náhradu škody proti pachateli. Vyloučil, že předmětná žaloba má osobní povahu. Žalobou uplatňuje toliko částku ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství od 12. 10. 2022, když v předžalobní výzvě požadoval uhrazení částky 2 500 000 Kč do 11. 10. 2022. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nepravdivě tvrdí, že žalovanému poskytl půjčku ve výši 2 500 000 Kč. Žalobce za účelem investice do investiční společnosti požádal žalovaného, aby svým jménem, avšak na účet žalobce, investoval do investiční společnosti částku 2 500 000 Kč. Dle domluvy mezi žalobcem a žalovaným byla ve dnech [datum] - [datum] za tímto účelem žalobcem převedena na účet žalovaného předmětná částka a následně s investiční společností uzavřena v souladu s výše uvedenou dohodou Smlouva o účtu [číslo] (dále jen„ smlouva o účtu“), kde je jako účet klienta uveden účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] na jméno žalobce. Z účtu investiční společnosti bylo následně v době od [datum] do [datum] v 6 transakcích poukázáno na účet žalobce celkem 180 000 Kč. Z bankovních transakcí je zřejmé, že veškeré finanční prostředky byly vždy zasílány přímo žalobci a žalovaný tak pouze obstaral uzavření smlouvy. Proti investiční společnosti je v současné době vedeno trestní řízení Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, Odborem závažné hospodářské trestné činnosti [číslo jednací], kde je uplatněn nárok na náhradu škody. Vyplacená škoda bude rovněž zaslána na účet žalobce. Předmětnou částku tedy investoval žalobce, a to se všemi důsledky s investicí spojenými. Na tom nic nemění ani skutečnost, že je smlouva uzavřena jménem žalovaného, neboť je zřejmé od samého počátku, že plnění z této smlouvy budou poukázána přímo na účet žalobce. Žalovaný si pak žádné finanční prostředky poskytnuté žalobcem neponechal, žádnými sám nedisponoval a z investice mu neplynul žádný prospěch. Neformální jednání o smlouvě pak bylo dáno vztahem mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce je partnerem matky žalovaného. Mezi žalovaným, jeho matkou a žalobcem, pak v současné době panuje rodinný spor a předmětná žaloba má tak spíše osobní rovinu. Žalobce o tom, že„ půjčka“ ve skutečnosti [anonymizováno] jeho investicí, ví, což vyplývá i z mailu ze dne 1. 8. 2022, který žalovanému zaslal, a v němž mimo jiné uvádí.“ Já nadále trvám na tom, že jsem Ti svoje peníze svěřil, abys je investoval. Nikdy jsem Tě však do ničeho nenutil, ani na Tebe nevyvíjel žádný nátlak.“ I kdyby soud nepovažoval investici žalobce za prokázanou, je nárok žalobce vůči žalovanému promlčen. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Žalovaný uzavřel svým jménem a na svůj účet smlouvu o účtu [číslo] s investiční společností dne 3. 11. 2016, když vložil 2 000 000 Kč a v období od [datum] do [datum] mu bylo na jeho účet č. [bankovní účet] vyplaceno na úrocích celkem 240 000 Kč (důkaz: informace od Policie ČR ze dne [datum]). 5. Žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] zaslal na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] [datum] částku ve výši 1 000 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 500 000 Kč (důkaz: výpis z účtu žalobce a plyne z nesporných tvrzení účastníků). Dohoda s investiční společností jménem žalovaného (jako klienta) na účet žalobce (tj. smlouva účtu) byla podepsána v písemné listinné podobě dne 9. 1. 2017 žalovaným a dne 13. 1. 2017 investiční společností. Ve smlouvě o účtu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, byl uveden účet žalobce pro výplatu úroku ve výši 1,2 % měsíčně z vložené částky ve výši 2 500 000 Kč. Jako oprávněná osoba, které mohou být v případě nesoučinnosti klienta vyplaceny úroky a vložené prostředky (článek 4 obchodních podmínek), byla uvedena manželka žalovaného, [jméno] [příjmení]. V případě odstoupení od smlouvy ze strany investiční společnosti pro neuložení sjednaných finančních prostředků bylo sjednáno, že investiční společnost vrátí peníze na účet, ze kterého byly prostředky odeslány (článek 2 obchodních podmínek). V článku 11 obchodních podmínek je uvedeno, že klient potvrzuje, že je skutečným vlastníkem vložených peněžních prostředků, jakož i úroků na účtu investiční společnosti a nejedná ani jako zástupce či zprostředkovatel za třetí osobu. Z článku 7 obchodních podmínek plyne, že klient není oprávněn převést jakákoli svá práva a/nebo povinnosti na třetí osobu (důkaz: smlouva o účtu včetně obchodních podmínek). O tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o účtu na účet žalovaného, svědčí i výpověď žalobcovy manželky a zároveň matky žalovaného, která soudu sdělila, že žalovaný měl ohledně investovaných peněz uvést:„ Já Vám je investuji, ať mi je táta (tj. žalobce) pošle.“ V jiné části výpovědi uvedla, že za nimi žalovaný chodil a říkal:„ Ať investujeme přes něj“. Současně svědkyně uvedla, že žalovaný se měl za investici zaručit a peníze za 5 let vrátit, což pochopili s žalobcem tak, že žalovaný peníze žalobce vezme, zhodnotí a pak je vrátí. Nebyla přítomna podpisu smlouvy o účtu dne 9. 1. 2017, k samotné dohodě o poskytnutí peněz žalobcem žalovanému mělo dojít někdy v prosinci roku 2016 v jejich domě v [obec a číslo]. Bylo dohodnuto, že:„ on (tj. žalovaný) to udělá za nás. Věděli jsme, že někam dá peníze a z těch peněz budou úroky. Dohodli jsme se, že půjde o manželovy (tj. žalobcovy) peníze, svoje peníze si tam dal předtím.“ Investice byla jí i žalobci vysvětlována ze strany spolužáka žalovaného [jméno] a ještě jednoho člověka, konkrétně uvedla, že jim bylo sděleno z jejich strany, že:„ investiční společnost prodává pole“. Přestože se jim tyto osoby nezdály důvěryhodné, s žalobcem investovali, protože se žalovaný zaručil. Rovněž ze svědecké výpovědi vyplynulo, že mezi rodinami účastníků jsou spory, které vyústily v to, že se od jara 2019 svědkyně nevídá se svojí vnučkou (dcerou žalovaného), současně žalovanému vyčítá nehospodárné zacházení se zděděným majetkem po jeho otci (důkaz: svědecká výpověď žalobcovy manželky). 6. V období od 29. 3. 2017 do 29. 8. 2017 bylo na účet žalobce poukázáno investiční společností v 6 transakcích celkem 180 000 Kč (důkaz: informace od Policie ČR ze dne [datum], svědecká výpověď žalobcovy manželky a tvrzení samotného žalobce). Investiční společnost podepsala vůči žalovanému uznání dluhu vyplývajícího ze smlouvy o účtu ve výši 2 620 000 Kč (z toho úroky 120 000 Kč a jistina 2 500 000 Kč) a zavázala se splatit tuto částku do 30. 4. 2018 na bankovní účet žalobce (důkaz: uznání dluhu na [číslo listu]). 7. Osoba žalovaného figuruje jako poškozený ve vztahu k trestní věci, ve které jsou obviněnými dvě fyzické osoby (ředitelé investiční společnosti), kteří pod záminkou zhodnocení měli oslovovat převážně prostřednictvím finančních poradců potenciální klienty (poškozené), kterým slibovali úrok z takto investovaných finančních prostředků do investiční společnosti, přestože věděli, že takové finanční prostředky přijímané na účet investiční společnosti u [právnická osoba] se nikdy nezhodnotí. Investiční společnost totiž nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost, která by mohla vést ke zhodnocení finančních prostředků. Vylákané finanční prostředky použili pro svoji potřebu, případně potřebu spřízněných subjektů. Pokud jednotlivým klientům byly vyplaceny úroky, takto bylo z jejich vla