225 C 168/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 12 394,47 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována tři slova]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč a ona se zavázala vrátit částku 18 819 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 13 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru a kapitalizovaný smluvní úrok celkem ve výši 5 819 Kč do 30. 3. 2022. Žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila, uhradila pouze částku 6 924,53 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, která žalovanou bez úspěchu vyzvala ke splacení dluhu. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 6 075,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 28. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 31. 3. 2022 do 16. 4. 2023 ve výši 745,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 353,54 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. 2. Zástupce žalobkyně a žalovaná se z jednání u soudu omluvili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyní předložená listina označená jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka]“ nebyla nijak verifikována žalovanou. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalované, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Není také ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] v únoru 2022 právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku ve výši 13 000 Kč. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že z účtu [bankovní účet] v lednu 2022 byla odeslána platba ve výši 1 Kč. Žalobkyně však těmito důkazy v řízení neprokázala, že k účtu, na který byly poslány peníze právní předchůdkyní žalobkyně, měla vlastnická či dispoziční oprávnění právě žalovaná. 5. S ohledem na shora uvedené z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění. 6. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly vyplaceny právě žalované. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, své břemeno tvrzení a zejména důkazní tak neunesla. 7. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji (výrok I.), neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly (výrok II.).