225 C 181/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 5 212 Kč, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč a ona se zavázala vrátit částku 4 500 Kč s příslušenstvím do 23. 12. 2021. Žalovaná ale poskytnutý úvěr nevrátila. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, která žalovanou bez úspěchu vyzvala ke splacení dluhu. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 9. 6. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 24. 12. 2021 do 6. 6. 2022 ve výši 171,86 Kč, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a smluvní pokuty v částce 712 Kč. 2. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání u soudu omluvili. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)). 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyní předložená listina označená jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ nebyla nijak verifikována žalovanou. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalované, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Není také ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 4. Z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] v listopadu 2021 právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku ve výši 4 500 Kč a že z účtu č. [bankovní účet] v listopadu 2021 byla odeslána platba ve výši 0,01 Kč. Žalobkyně však těmito důkazy v řízení neprokázala, že k účtu, na který byl poskytnut úvěr, měla vlastnická či dispoziční oprávnění právě žalovaná. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalované. 6. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Z upomínek, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, obchodních podmínek a platební historie soud nezjistil žádné jiné relevantní skutečnosti. 8. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu, a že peněžní prostředky byly vyplaceny právě žalované. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, své břemeno tvrzení a zejména důkazní tak neunesla. Žalobkyně sice v žalobě uvádí, že„ bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu“, avšak konkrétní bankovní účet, ohledně něhož by měl být dotaz učiněn, v žalobě neoznačuje. 9. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.