225 C 62/2023-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 15. 12. 2021, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo. Žalovaná nezaplatila cenu za služby dodávky elektřiny za období od 23. 12. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 5 590,72 Kč a za období od 8. 2. 2022 do 23. 6. 2022 ve výši 12 035,75 Kč. A dále jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené 15. 12. 2021. Žalovaná nezaplatila cenu za služby dodávky plynu za období od 28. 12. 2021 do 4. 2. 2022 ve výši 2 897,54 Kč a za období od 5. 2. 2022 do 16. 6. 2022 ve výši 12 378,72 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek v celkové výši 480 Kč (2x 240 Kč) za upomínky s výzvou zaslané žalované dne 4. 4. 2021 a dne 19. 4. 2022, a poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 20. 6. 2022. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 1. 2023 předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], na dobu určitou (36 měsíců), s možností automatického prodloužení na dobu neurčitou. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa a za období 23. 12. 2021 - 7. 2. 2022 (důkaz: faktura [číslo]) a období 8. 2. 2022 - 23. 6. 2022 (důkaz: faktura [číslo]) vystavila žalované faktury. 4. Dle předložené faktury [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 23. 12. 2021 do 7. 2. 2022 v celkové hodnotě 5 590,72 Kč, splatnost faktury nastala 4. 4. 2022. Na tuto fakturu žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. Dle předložené faktury [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 8. 2. 2022 do 23. 6. 2022 v celkové hodnotě 12 035,75 Kč, splatnost faktury nastala 7. 7. 2022. Na tuto fakturu žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 3. 2022 předpis nových měsíčních záloh na elektřinu, a to ve výši 2 010 Kč měsíčně od 25. 3. 2022 (důkaz: nové zálohy za elektřinu ze dne 21. 3. 2022). Dne 19. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku o zaplacení celkové dlužné částky za odebranou elektřinu, za což žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, splatný dne 3. 5. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). 5. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne 15. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese [adresa žalované], na dobu určitou (36 měsíců), s možností automatického prodloužení na dobu neurčitou. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období 28. 12. 2021 - 4. 2. 2022 (důkaz: faktura [číslo]) a období 5. 2. 2022 - 16. 6. 2022 (důkaz: faktura [číslo]) vystavila žalované faktury. 6. Dle předložené faktury [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 28. 12. 2021 do 4. 2. 2022 v celkové hodnotě 2 897,54 Kč, splatnost faktury nastala 7. 3. 2022. Na tuto fakturu žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Dle předložené [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 5. 2. 2022 do 16. 6. 2022 v celkové hodnotě 12 378,72 Kč, splatnost faktury nastala 7. 7. 2022. Na tuto fakturu žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované dne 20. 2. 2022 předpis nových měsíčních záloh na plyn, a to ve výši 1 170 Kč měsíčně od 25. 3. 2022 (důkaz: nové zálohy za plyn ze dne 20. 2. 2022). Dne 4. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínku o zaplacení celkové dlužné částky za odebraný plyn, za což žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč, splatný dne 18. 4. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). 7. V důsledku neuhrazení dlužných částek žalobkyně vyzvala distributora k odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy, za což žalované vyúčtovala distributorem požadovaný poplatek ve výši 907,50 Kč, splatný dne 4. 7. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). 8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit zákazník. Žalobkyní požadovaný poplatek za upomínky a poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy je v souladu s ceníkem a obchodními podmínkami žalobkyně. 9. Následně byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 2023 k zaplacení shora uvedených faktur, a to do 11. 1. 2023, jak prokazuje tato výzva spolu s poštovním podacím lístkem. 10. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv. 11. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované plnění (elektřinu a plyn) na základě platných smluv a žalované vznikly závazky k zaplacení kupních cen, poplatků za upomínky a poplatku za odpojení, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tyto závazky splnila. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávek ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142