23 C 34/2023-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který čerpal dne [datum]. Úvěr byl poskytnut po prověření úvěruschopnosti žalovaného, a to posouzením sdělených údajů, lustracemi v dostupných registrech (NRKI, BRKI, ISIR, databáze MVČR), zjištěním a posouzením příjmů (prostřednictvím výpisů z běžného účtu) a výdajů. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit poskytnuté prostředky formou pravidelných měsíčních splátek po 4 267 Kč (když poslední splátka byla 4 236,07 Kč) se splatností vždy k 19. dni v měsíci, což nesplnil, úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatky včetně poplatku za pojištění ve výši 348 Kč řádně a včas nesplácel za měsíce únor až duben 2023, proto došlo k [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne [datum] oznámení o zesplatnění úvěru k zaplacení částky 198 103,65 Kč, která sestává z dlužné jistiny 183 124,23 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 12 435,42 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 044 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalovaný před zesplatněním uhradil 41 335 Kč, z toho částka 4 000 Kč byla započtena na poplatek za zprostředkování úvěru, částka 16 875,77 Kč byla započtena na jistinu, částka 2 088 Kč byla započtena na pojistné a částka 18 371,23 Kč na úroky. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho, a to ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. Žalobkyně kromě uvedeného požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 198 103,65 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Žalovaný se, přestože byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 3. Z předložených listin, konkrétně žádosti o úvěr, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně souhrnu údajů, platební historie, výpisů z běžného účtu žalovaného, oznámení o prohlášení úvěru za splatný a podacího archu, předžalobní upomínky, učinil soud následující zjištění a závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr vrátit formou 120 pravidelných měsíčních splátek po 4 267 Kč spolu s pojistným ve výši 348 Kč měsíčně a úrokem ve výši 19,99 % ročně vždy k 19. dni měsíce. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat poplatky související s prodlením a také úvěr zesplatnit a požadovat jeho okamžité zaplacení. Žalobkyně před sjednáním smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje uvedla v žádosti o úvěr. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, jak bylo zjištěno z platební historie, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení do 10 dnů od obdržení oznámení. Předloženými listinami bylo prokázáno tvrzení žalobkyně uvedené shora o tom, jak žalovaný splácel, respektive jaké platby a kdy zaplatil a nezaplatil. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 7 dnů od odeslání. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, když mezi žalobkyní a žalovaným skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému poskytla na účet sjednanou finanční částku. Nebylo ani zjištěno, že by žalobkyně při poskytnutí úvěru porušila podmínky dané zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, jehož úpravou se vztah žalobkyně a žalovaného řídí. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když poskytnuté finanční prostředky nevrátil a žalobkyni nezaplatil ani kapitalizované úroky, úroky z prodlení a sjednané poplatky. Žalobkyně dlužnou částku v řízení řádně specifikovala a doložila listinami, žalovaný neuplatnil v řízení žádnou obranu ani netvrdil, že by žalobkyni zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přiznal také úroky z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 983 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 198 103,65 Kč sestávající z částky 9 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 530 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 038,28 Kč za 90 ujetých km v částce 638,28 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 948,28 Kč ve výši 7 129,14 Kč.