230 C 117/2023-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 28 964,45 Kč s odůvodněním, že jde o dluh žalovaného ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaný však nezaplatil za elektřinu odebranou v období od 7. 9. 2021 do 25. 4. 2022 vyúčtovanou částku 28 326,52 Kč (28 026,52 Kč jako cena nezaplacené odebrané elektřiny (po odečtení zaplacených záloh ve výši 14 000 Kč) a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 300 Kč) a v období od 26. 4. 2022 do 24. 8. 2022 vyúčtovanou částku 537,93 Kč (237 Kč jako cena nezaplacené odebrané elektřin (po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 000 Kč) a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ve výši 300 Kč). Dále žalovaný nezaplatil vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za porušování smlouvy. Žalobkyně nyní požadovala zaplacení částky ve výši 28 326,52 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % z částky 28 326,52 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, částky 537,93 Kč s úrokem ve výši 15 % z částky 537,93 Kč od 28. 10. 2022 a částku ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud na základě listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené s účinností od 7. 9. 2021, obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že účastníci podepsali smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena pro kategorii Domácnost. Ve smlouvě je uvedeno, že cena za služby bude stanovena ceníkem žalobkyně platným v den podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Pro případ prodlení s platbou, které je delší než 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. 5. Podle plánu záloh a plateb za období od 7. 9. 2021 do 6. 9. 2022 ze dne 10. 9. 2021 bylo zjištěno, že záloha na služby byla stanovena ve výši 2 000 Kč, splatnost byla k 15. 9. 2022, 15. 10. 2022, 15. 11. 2022 a 15. 12. 2022. 6. Z upomínky [číslo] ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k uhrazení částky ve výši 4 300 Kč, což odpovídá nezaplaceným zálohám ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutě ve výši 300 Kč. 7. Z upomínky [číslo] ze dne 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k uhrazení částky ve výši 2 300 Kč, což odpovídá nezaplaceným zálohám ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutě ve výši 300 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] za období od 7. 9. 2021 do 25. 4. 2022 ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka ve výši 28 326,52 Kč. Tato částka se skládá z nezaplacené odebrané elektřiny ve výši 28 026,52 Kč a částky ve výši 300 Kč jako smluvní pokuty za včasné nezaplacení částek. 9. Podle plánu záloh a plateb za období od 26. 4. 2022 do 25. 4. 2023 ze dne 28. 4. 2022 bylo zjištěno, že záloha na služby byla stanovena na částku 4 690 Kč, splatnost byla k 15. 5. 2023, 15. 6. 2023 15. 7. 2023 a 15. 8. 2023. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k uhrazení částky ve výši 33 806,52 Kč, jež odpovídá nezaplaceným zálohám ve výši 5 380 Kč, smluvní pokutě ve výši 100 Kč a vyúčtované částce za nezaplacenou elektřinu ve výši 28 326,52 Kč. 11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k zaplacení částky ve výši 33 906,52 Kč, jež odpovídá nezaplaceným zálohám ve výši 5 380 Kč, smluvní pokutě ve výši 200 Kč a vyúčtované částce za nezaplacenou elektřinu ve výši 28 326,52 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny a k ukončení smlouvy pro případ nezaplacení částky. 12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka ve výši 537,93 Kč. Tato částka se skládá z nezaplacené odebrané elektřiny ve výši 237,93 Kč a částky ve výši 300 Kč jako pokuty za nezaplacení částky. Součástí vyúčtování bylo i odstoupení ze smlouvy ze strany žalobkyně pro opakované porušování smlouvy žalovaným (včasné hrazení vyúčtovaných částek). 13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 9. 11. 2022 za období od 26. 4. 2022 do 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka ve výši 100 Kč. 14. Z předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 a podacího archu ze dne 30. 1. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. 15. Soud posoudil věc po právní stránce za použití zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smíšená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na kterou lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalobkyně poskytla žalovanému elektřinu na základě této smlouvy a žalovanému vznikl dluh k zaplacení kupní ceny ve výši 28 264,45 Kč, který však neuhradil. 20. Účastníci si dále v souladu s § 2048 o. z. sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé porušení povinnosti včas zaplatit dluh ze smlouvy, je-li prodlení žalovaného delší než 10 dnů. Žalovaný se ocitl v prodlení se sedmi platbami, žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 700 Kč. 21. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky dle vyúčtování odběru elektřiny, náleží podle § 1970 o. z. žalobkyni též od dne následujícího po jeho splatnosti úrok z prodlení z dlužné částky ve výši určené nařízením č. 351/2013 Sb. 22. Prvním výrokem proto soud žalobě plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 23. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.