230 C 56/2023-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] dle které poskytla žalované k průběžnému čerpání úvěrový rámec 20 000 Kč za sjednaný úrok z úvěru ve výši 16,9 % p.a. Žalovaná posléze úvěr průběžně čerpala, nicméně v rozporu se smluvním ujednáním nezajistila dostatečný kreditní obrat na svém bankovním účtu, pročež byl předmětný úvěr z důvodu zhoršení finanční situace žalované převeden na úvěrový účet a následně pro neplnění splatných závazků žalovanou ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhala nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 331,95 Kč, úroku z úvěru z nesplacené jistiny ve výši 14,7% ročně za období od [datum] do [datum], sjednaného úroku z prodlení ve výši 24, 7% ročně z jistiny za období od [datum] do [datum], poplatků spojených s realizací úvěrového obchodu ve výši 3 893 Kč a dále pak úroku z úvěru ve výši 14,7% p.a. z nesplacené jistiny za období od [datum] do zaplacení, za stejné období pak i smluvních úroků z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 24,7 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k totožné výzvě takové nevyjádřila, soud tak věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] a smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] uzavřené v listinné podobě dne [datum] poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr k běžnému bankovnímu účtu žalovaného ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč (produkt označený„ Firemní kontokorent startovací“). Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka. Úvěr byl sjednán s úrokem ve výši 16,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná se zavázala zajistit po dobu trvání svého závazku kreditní obrat na svém účtu ve výši alespoň 150% aktuálního limitu kontokorentu. Dále strany ujednaly, že nastane-li jiná skutečnost, která by ve svých důsledcích mohla vést k porušení smlouvy, je žalobkyně oprávněna prohlásit kontokorent za splatný (čl. V odst. 2 písm. b smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši úrokové sazby úroku z úvěru zvýšené o 10 procentních bodů a smluvní pokutu dle Ceníku. Dále se žalovaná zavázala žalobkyni hradit poplatky stanovené Ceníkem jako součástí úvěrové smlouvy. 4. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu podstatného zhoršení finanční situace žalovaného jako skutečnosti, která má vliv na plnění závazků ze shora citované smlouvy, bylo žalované pozastaveno právo čerpat kontokorentní úvěr. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované ukončila poskytování kontokorentního a nastavila jí splátky ve výši 500 Kč měsíčně za účelem uhrazení úvěrové jistiny 20 331,95 Kč, úročené 14,7% ročně; z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o částku 1 000 Kč představující poplatek za prohlášení kontokorentu za splatný. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení se splátkou úvěru prohlásila celkový dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy za splatný. 5. Podle předloženého výpisu čerpání a plateb ze dne [datum] činila k tomuto dni dlužná úvěrová jistina částku 20 331,95 Kč, úroky z úvěru 859,9 Kč, úroky z prodlení 4 998,35 Kč a poplatky částku 3 893 Kč (poplatek za převod kontokorentu – 1 000 Kč, poplatek za zaslání výpisů – 3x10 Kč, poplatky za vedení účtu – 241 Kč, 222 Kč a 2x 300 Kč, náklady spojené s prodlením 2x900 Kč). 6. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila. Nic v tomto směru ani netvrdila, ani to jinak v řízení nevyšlo najevo. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkami byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr čerpala, pro zhoršení její finanční situace jako skutečnosti ohrožující řádné plnění jejích závazků ze smlouvy bylo poskytování kontokorentního úvěru žalobkyní pozastaveno a úvěr převeden na úvěrový účet za současného stanovení povinnosti hradit jej ve splátkách po 500 Kč (za úročení ve výši 14,7 % p.a.). Žalovaná však úvěr nesplácela, ačkoli byl upomínána, proto došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru ve shora uvedené výši, včetně kapitalizovaného příslušenství. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud tak na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná písemná smlouva o úvěru, žalobkyně podle smlouvy poskytla žalované formou průběžného čerpání na bankovní účet úvěrovou jistinu ve výši 20 331,95 Kč, ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka, včetně příslušenství, žalovanou částku. Vedle nároku na zaplacení zůstatku úvěru žalobkynii vzniklo právo na sjednané poplatky; úrok z úvěru z nesplacené jistiny ve výši 14,7% ročně za období od [datum] do [datum]; sjednaný úrok z prodlení ve výši 24, 7% ročně z jistiny za období od [datum] do [datum] a dále pak na úrok z úvěru ve výši 14,7% p.a. z nesplacené jistiny za období od [datum] do zaplacení, za stejné období pak i smluvní úroky z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 24,7 % ročně. Soud tak žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 204 Kč a paušální náhrady v žalobkyní požadované výši 300 Kč podle § 3 vyhl. 351/2013 Sb.