18 C 22/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala přiznání výživného pro sebe jako neprovdanou matku ve výši 3 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum]. Nárok byl odůvodněn tvrzením, že žalobkyni se dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení]. Otcem nezletilé [jméno] je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, je na rodičovské dovolené, pobírá pouze rodičovský příspěvek. Žalobkyně se snažila s žalovaným uzavřít dohodu o výživném prostřednictvím právního zástupce, k dohodě však nedošlo. 2. Žalovaný uvedl, že si je vědom své povinnosti poskytnout žalobkyni v přiměřeném rozsahu výživné po dobu dvou let od narození dítěte, poukazoval však na skutečnost, že po narození nezletilé [jméno] zasílal žalobkyni různé částky nad rámec výživného pro dítě. Navrhoval proto, aby výživné bylo stanoveno od podání žaloby částkou 2 500 Kč měsíčně. 3. [příjmení] listem nezletilé [jméno] bylo prokázáno, že nezletilá [jméno] [příjmení] se narodila dne [datum] v [anonymizováno] a jejími rodiči jsou [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal počínaje od [datum] přispívat na výživu nezletilé částkou 3 000 Kč měsíčně. Následně byla rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] schválena dohoda rodičů, podle které se otec zavázal počínaje od [datum] přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 5 500 Kč měsíčně, dále se zavázal zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 000 Kč, a to do [datum] k rukám matky nezletilé, dále byl dohodou rodičů upraven i styk otce s nezletilou [jméno]. 4. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně nevlastní žádný hodnotnější majetek kromě osobního automobilu. Žalobkyně bydlí v bytě po strýci, který v březnu 2023 zemřel, ohledně bytu probíhá pozůstalostní řízení. Za bydlení žalobkyně aktuálně platí SBD [anonymizováno] částku 3 015 Kč a za energie částku 1 070 Kč měsíčně. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek a výživné od žalovaného, jiné příjmy nemá. Její další výdaje tvoří platby za telefon ve výši 700 až 800 Kč měsíčně, poplatek za internet ve výši 3 000 Kč ročně a pojistné za auto ve výši 6 000 Kč ročně. Žalovaný po narození dcery posílal 3 000 Kč, pak se účastníci dohodli ústně o výživném ve výši 4 000 Kč měsíčně, u soudu byla schválená dohoda o výživném ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný nějakou dobu platil 4 000 Kč měsíčně, ale v březnu se pohádali kvůli styku s nezletilou, a žalovaný začal platit výživné podle rozhodnutí soudu. Žalovaný přispěl i nad rámec výživného, například na houpačku pro dceru k Vánocům, nebo za poskytnuté rodného listu dcery poslal žalobkyni 2 000 Kč. Na potřeby žalobkyně nijak zvlášť nepřispíval. Žalobkyně nemá žádné dluhy ani úspory, neplatí si žádné pojištění nebo spoření. Finančně ji podporuje její matka, která jí v případě potřeby dá peníze nebo třeba zaplatí nákup. 5. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že jeho měsíční příjem se pohybuje kolem 25 000 Kč až 30 000 Kč, podniká v oboru gastronomie a dělá instalační práce v zahraničí. Žalovaný vlastní tři auta, je vlastníkem domu, který dostal darem od matky. Bylo to výměnou za to, že matce koupil byt, na který splácí hypotéku ve výši 7 500 Kč měsíčně. Pokud jde o platby poskytované žalobkyni, po narození dcery se účastníci dohodli na výživném ve výši 4 000 Kč měsíčně, první tři měsíce žalovaný tyto částky platil a navíc hradil nákupy nebo pořizoval pleny, ubrousky a podobně. U soudu pak bylo schváleno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. V době, kdy žalobkyně čekala na rodičovský příspěvek, neměla peníze, a žalovaný jí posílal 5 000 Kč měsíčně. Podporoval ji finančně i v době těhotenství. Zpočátku tedy platil 3 000 Kč a 2 000 Kč na druhý účet, později platil 4 000 Kč měsíčně. Když se účastnici nedohodli o styku s dcerou, začal žalovaný platit na dceru 3 000 Kč měsíčně, které měl určené soudem. Pravidelné výdaje žalovaného tvoří poplatky za bydlení a energie ve výši 7 300 Kč měsíčně, telefon ve výši 1 400 Kč měsíčně a internet 350 Kč měsíčně. Další vyživovací povinnosti žalovaný nemá. Žalovaný je vlastníkem vozidel [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova]. Kupní cenu vozidel hradil částečně v hotovosti, částečně z půjčky. Kromě hypotéky, kde zbývá doplatit asi 1 200 000 Kč, žalovaný v současné době žádné dluhy nemá. Žalovaný žije s přítelkyní, která má příjem kolem 15 000 Kč měsíčně, je zaměstnána u žalovaného v bistru. Provoz domu hradí žalovaný, jeho partnerka se podílí pouze na nákladech na jídlo. Žalovaný má úspory ve výši kolem 600 000 Kč. Na zdravotní a sociální pojištění platí celkem asi 5 000 Kč měsíčně. Do zahraničí jezdí 1x až 2x měsíčně kvůli práci. 6. Z přehledu vyplacených dávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni je vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 8 100 Kč měsíčně. 7. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za březen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 578,70 Kč, konečný zůstatek byl 5 307,65 Kč. Na tento účet došla dne [datum] platba ve výši 8 100 Kč (rodičovský příspěvek), dne [datum] platba od žalovaného ve výši 3 000 Kč a dne [datum] další platba od žalovaného ve výši 2 000 Kč. 8. Z potvrzení o platbách z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od října 2022 do srpna 2023 soud zjistil, že v říjnu 2022 žalovaný uhradil na účet žalobkyně (nebo její matky, podle sdělení účastníků) celkem 3 500 Kč, v listopadu 2022 uhradil celkem 5 500 Kč, v prosinci 2022 uhradil celkem 7 000 Kč, v lednu 2023 uhradil celkem 5 500 Kč, v únoru 2023 uhradil celkem 5 000 Kč, v březnu 2023 uhradil celkem 5 000 Kč, v dubnu 2023 uhradil celkem 3 550 Kč, v květnu 2023 uhradil celkem 8 000 Kč, v červnu 2023 uhradil celkem 3 000 Kč a v červenci a srpnu 2023 uhradil vždy částku 3 000 Kč v příslušném měsíci. 9. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vykázal příjem ze samostatné činnosti ve výši 1 716 954 Kč, výdaje byly stanoveny 80 % sazbou ve výši 1 373 563 Kč a základ daně činil 343 300 Kč. Po uplatnění slev na dani činila daňová povinnost 23 655 Kč. 10. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vykázal příjem ze samostatné činnosti ve výši 2 990 388 Kč, výdaje činily 2 853 868 Kč a základ daně činil 136 500 Kč. Po uplatnění slev na dani a daňového bonusu činila daňová povinnost 0 Kč. 11. Z peněžního deníku žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že v tomto období vykázal žalovaný příjmy zahrnované do základu daně ve výši 1 232 721,29 Kč, a výdaje na zajištění příjmů ve výši 1 542 485,41 Kč. Z faktury č. 2023 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vystavil odběrateli [jméno] [jméno] fakturu s textem„ instalační práce [anonymizováno] na celkovou částku s DPH ve výši 61 229,63 Kč splatnou [datum]. Z faktury č. 2023 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vystavil odběrateli [jméno] [jméno] fakturu s textem„ [anonymizováno] [země] instalační práce” na celkovou částku s DPH ve výši 179 128,40 Kč splatnou [datum]. Z faktury č. 2023 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli fakturu s textem„ Instalační a úklidové práce [země] [anonymizováno] na celkovou částku s DPH ve výši 89 028,17 Kč splatnou [datum]. K tomu žalovaný uváděl, že jeho činnost probíhá tak, že dostane určité zadání od [právnická osoba] [anonymizováno], činnost spočívá v instalaci nových produktů v obchodech. Náklady na cesty hradí nejprve žalovaný, pak jsou zahrnuty v ceně prací. Bistro v současné době není příliš rentabilní, spíše žalovaný z příjmů za instalační práce hradí některé náklady bistra. 12. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni [datum] u této banky veden běžný účet č. [bankovní účet] se zůstatkem ve výši 613 519,30 Kč, dále vkladový účet se zůstatkem ve výši 989 046,87 Kč, a dále běžný účet č. [bankovní účet] se zůstatkem ve výši 1 080 916,79 Kč. 13. Z údajů katastru nemovitostí týkajících se evidence práv pro osobu bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v obci a katastrálním území Kladno, tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Dále je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. 14. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni [datum] evidován jako vlastník/provozovatel následujících vozidel: motocykl [značka automobilu] 100 - [anonymizováno], přívěs za osobní automobil tov. zn. [anonymizována dvě slova], motocykl [značka automobilu], osobní voz