18 C 25/2024-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalované na základě jejích objednávek zboží. Žalovaná zboží podle potvrzení o doručení řádně převzala. Cena za dodané zboží byla vyúčtována fakturami č. , tel. číslo, ze dne , datum, na celkovou částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na celkovou částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , tel. číslo, ze dne , datum, na celkovou částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na celkovou částku , částka, se splatností dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na celkovou částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila žádnou z uvedených faktur, proto byla o zaplacení opakovaně upomínána, avšak bezvýsledně. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení celkové částky , částka, ve lhůtě 7 dnů od doručení. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná nedatovaným dopisem doručeným do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, , jímž požádala o možnost uhradit dluh ve splátkách, a to do , datum, částku , částka, , do , datum, částku , částka, a do , datum, částku , částka, . Žalobkyně návrh splátek akceptovala e-mailem ze dne , datum, , současně upozornila žalovanou na nutnost zaplatit ke každé splátce i příslušný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ke dni podání žaloby tedy nadále žalobkyni dlužila částku , částka, s příslušenstvím.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla.4. Z předložených listinných důkazů, a to objednávkového listu, shora citovaných faktur a souvisejících potvrzení o doručení kurýrní službou , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované veterinární přístroje a další zboží podle její objednávky a žalovaná dodané zboží přebírala. Podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dodala žalobkyně žalované veterinární přístroje a spotřební materiál v celkové ceně , částka, , splatnost kupní ceny nastala , datum, . Podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dodala žalobkyně žalované spotřební materiál k provádění vyšetření v celkové ceně , částka, , splatnost kupní ceny nastala , datum, . Podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dodala žalobkyně žalované spotřební materiál k provádění vyšetření v celkové ceně , částka, , splatnost kupní ceny nastala , datum, . Podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dodala žalobkyně žalované spotřební materiál k provádění vyšetření v celkové ceně , částka, , splatnost kupní ceny nastala , datum, . Podle faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, dodala žalobkyně žalované spotřební materiál k provádění vyšetření v celkové ceně , částka, , splatnost kupní ceny nastala , datum, . Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky písemně upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, . Z navazující korespondence právní zástupkyně žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalovaná existenci dluhu nepopírala, v reakci na předžalobní upomínku sama navrhla výše popsaný splátkový kalendář, který žalobkyně akceptovala. Podle potvrzení o provedení transakce byla na účet žalobkyně připsána dne , datum, platba žalované ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, . Soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o tom, že zbývající dlužná částka byla již zaplacena.5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Dále byla žalobkyni přiznána i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 877, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 525, Kč sestávající z částky 3 420, Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300, Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160, Kč ve výši , částka, .