18 C 51/2023-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě dlouhodobého přátelského vztahu mezi účastníky požádal žalovaný žalobce opakovaně o finanční pomoc ve formě zápůjček, které přislíbil žalobci vrátit spolu s odměnou stanovenou ve smlouvách o zápůjčkách. Smlouvy o zápůjčkách byly vždy uzavřeny v písemné podobě, jedná se o následující případy: 1) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 2) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 3) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 4) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 5) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 6) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 7) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , 8) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, a 9) Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, . U všech uzavřených smluv o zápůjčce byl mezi žalobcem a žalovaným domluven termín splatnosti právě z důvodu přátelství až dne , datum, , neboť žalovaný se dušoval, že ke konci roku , Anonymizováno, bude schopen půjčené finanční prostředky žalobci vrátit včetně jím nastavené odměny za zapůjčení. Žalovaný tvrdil, že by v případě nemožnosti vzniklé závazky uhradit prodal svůj majetek a žalobcovy pohledávky by tak v plné výši tímto způsobem uspokojil. K tomu však nedošlo a žalovaný z jistiny v celkové výši , částka, neuhradil ničeho. Žalobce v souladu s články 2.3 předmětných smluv kapitalizoval sjednaný úrok (odměnu) ve výši 70 %. Celková částka v podobě úroku (odměny) z poskytnutých zápůjček činí , částka, , když žalobce takto nekapitalizoval pouze poslední zápůjčku z uzavřených smluv ve výši 70 % z částky ve výši , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.6. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.7. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.8. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.9. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.10. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval.11. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný v článku 2.3 smlouvy sjednali úrok (odměnu) z poskytnuté zápůjčky ve výši 70 % jednorázově. Jistinu zápůjčky i sjednaný úrok se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. V tomto případě není smluvní úrok ze zápůjčky žalobcem požadován.12. Podle předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání výzvy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové částky , částka, s příslušenstvím, a to nejpozději do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty se bude žalobce domáhat svých nároků soudní cestou.13. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřených smluv zápůjčky žalobci vrátil, soud proto vycházel z toho, že zápůjčky zaplaceny nebyly.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku ujednat úroky.15. Protože žalovaný výše uvedené zápůjčky ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny zápůjček i sjednaného úroku (jehož výše se po přepočtu na roční sazbu v jednotlivých případech pohybovala v rozpětí od 7% do 12 % ročně) po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .