18 C 61/2023-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jej na základě plné moci ze dne , datum, měl zastupovat v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, . Současně s udělením plné moci žalobce žalovanému předal výzvu Okresního soudu v Kladně podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ze dne , datum, , která byla žalobci doručena , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný jako právní zástupce žalobce nijak ve stanovené lhůtě nereagoval a Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, ve smyslu § 153a o. s. ř., na jehož základě žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v Kladně, zaplatil jistinu ve výši , částka, , na nákladech řízení částku , částka, , a na úrocích z prodlení částku , částka, . Žalovaný tím porušil svoji povinnost, kterou lze po něm s ohledem na ustanovení § 1 a § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), důvodně očekávat, tedy povinnost důsledného zastupování klienta, a způsobil tím žalobci výše specifikovanou škodu v celkové výši , částka, , za kterou odpovídá podle § 24 zákona o advokacii. Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal výzvu k náhradě škody, která mu byla doručena , datum, , a touto výzvou jej vyzval k zaplacení výše uvedené částky do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Na výzvu však nebylo dosud ničeho uhrazeno a žalovaný je tak od , datum, v prodlení se zaplacením žalované částky. Žalovaný je jako advokát pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu ve smyslu § 24a zákona o advokacii u , právnická osoba, ., a podle informací, které žalovaný žalobci poskytnul, oznámil žalovaný dne , datum, u pojišťovny shora uvedenou škodní událost. Žalobce v této souvislosti navrhl přibrání , právnická osoba, ., jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaného.2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, především učinil nesporným, že měl žalobce na základě plné moci ze dne , datum, právně zastupovat v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , o žalobě jeho bývalé manželky , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též „bývalá manželka“) o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dále učinil nesporným i to, že současně s převzetím právního zastoupení žalobce žalovanému předložil výzvu Okresního soudu v Kladně podle § 114b o. s. ř. ze dne , datum, , která mu měla být doručena , datum, . V rámci právního zastoupení se žalovaný zavázal za žalobce na výzvu v zákonné lhůtě reagovat, což však neučinil. Z tohoto důvodu Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, rozsudek pro uznání č. j. , spisová značka, , podle kterého měl žalobce zaplatit bývalé manželce částku , částka, s příslušenstvím (dále jen „rozsudek pro uznání“). Tím, že žalovaný nechal marně uplynout předmětnou lhůtu, nepochybně porušil své povinnosti podle § 1 a § 16 zákona o advokacii. Nárok žalobce však neuznává, a to ani zčásti, když má za to, že v důsledku jeho jednání žalobci nevznikla žádná škoda. Tento závěr žalovaný odůvodnil tak, že za a) žalobce by předmětný spor ani při řádném vyjádření k žalobě nevyhrál, a za b) podstata celé věci byla vyřešena dohodou o narovnání ze dne , datum, , která zaplacení částky podle rozsudku pro uznání již zohlednila. Žalovaný k věci dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce byli manželé, jejich manželství zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Bývalí manželé si nevypořádali společné jmění manželů, respektive neuzavřeli dohodu, která by byla titulem pro změnu vlastnického práva k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Proto k , datum, nastala fikce vypořádání jednotky tak, že se bývalí manželé stali podílovými spoluvlastníky jednotky. Bytovou jednotku po zániku manželství užíval výlučně žalobce se svojí novou manželkou. Žalobou ze dne , datum, , o které bylo u Okresního soudu v Kladně vedeno řízení podpisovou značkou , spisová značka, , se bývalá manželka domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalobce v právním postavení žalovaného za období od , datum, do , datum, , které na jeho straně mělo vzniknout užíváním jednotky nad rámec jeho spoluvlastnického podílu. V uvedeném řízení žalovaný žalobce právně zastupoval. Žalobce argumentoval tím, že účastníci učinili o vypořádání ústní dohodu, jejímž předmětem bylo to, že se stane výlučným vlastníkem jednotky a bude splácet úvěr, který si účastníci ještě jako manželé na pořízení jednotky vzali. Následně žalobce započetl svoji pohledávku vůči bývalé manželce ve výši jedné poloviny zaplacených splátek na úvěru, zaplaceného pojištění jednotky a zaplacených nákladů spojených s vlastnictvím jednotky vůči její pohledávce na vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání jednotky. Kromě toho žalobce uváděl, že bývalá manželka předmětný byt opustila sama dobrovolně a že jí nikdy nebránil jednotku užívat. Řízení o této žalobě skončilo uzavřením dohody o narovnání ze dne , datum, , na základě které byl schválen smír mezi účastníky, a to usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobou ze dne , datum, , o které bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, se , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala vůči žalobci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného užívání jednotky v období od , datum, do , datum, . V tomto řízení žalovaný žalobce rovněž právně zastupoval. Řízení skončilo zpětvzetím žaloby s tím, že žádný z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení, a to ve smyslu dohody o narovnání z , datum, . Žalovaný zdůraznil, že i v případě včasného vyjádření k žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, podle usnesení z , datum, č. j. , spisová značka, by žalobce v postavení žalovaného neuspěl. Důvodem je to, že jeho obrana by v tomto řízení musela být založena pouze na tvrzení za a) že došlo k vypořádání SJM ohledně bytové jednotky pouze ústní formou a že se spolehnul na domluvu s bývalou manželkou a za b) že , tituly před jménem, , jméno FO, se z bytu odstěhovala sama dobrovolně a že jí nebránil v užívání bytu. Tato argumentace je obsažena ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, a v podání ve věci , spisová značka, z , datum, . Obě tvrzení bývalá manželka popírala. Žalovaný má za to, že ústní dohoda o vypořádání SJM, podle které se žalobce měl stát výlučným vlastníkem předmětné jednotky, nebyla způsobilá vyvolat hmotně právní následky bez písemné formy s úředně ověřenými podpisy a bez módu takové dohody, to je bez vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí. Pokud jde o druhou část argumentace, žalovaný uvedl, že právní zástupkyně bývalé manželka , tituly před jménem, , jméno FO, uváděla, že rozchod účastníků měl být bouřlivý a že bývalá manželka odcházela z domácnosti se žalobcem pod psychickým nátlakem. Je tedy otázkou, zda by námitka žalobce, že bývalá manželka nebyla z užívání jednotky vyloučena, obstála. Pokud by se tato tvrzení žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, neprokázala, nemohl by uspět ani v řízení sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný nárok neuznal dále i z toho důvodu, že žalobci nebyla v důsledku pochybení žalovaného způsobena škoda. Důvodem je to, že obsah dohody o narovnání z , datum, a následného smíru z , datum, č. j. , spisová značka, v části, která se týká úhrady, kterou měl žalobce zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. , částka, , zohledňuje to, co zaplatil na základě rozsudku pro uznání. Na jistině v těchto třech řízeních se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky , částka, . Podle rozsudku pro uznání žalobce zaplatil , částka, a rozdíl činí , částka, . Dohodou o narovnání za to žalobce získal doživotní obligační právo bezúplatně užívat jednotku a závazek bývalé manželky, že v případě prodeje jejího ideálního podílu na jednotce zajistí, aby její právní nástupce byl obligačním právem vázán ve stejném rozsahu jako ona. Žalovaný uplatněný nárok žalobce notifikoval jako škodnou událost u , právnická osoba, ., u které má jako advokát sjednané obligatorní profesní pojištění. , právnická osoba, ., eviduje věc jako škodní událost číslo , hodnota, . Žalovaný též vyzval , právnická osoba, ., aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného.3. Podáním ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, ., že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného.4. Z usnesení vydaného Okresním soudem v Kladně dne , datum, pod č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky , částka, byl žalovaný vyzván podle § 114b) odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena, s