ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2024:20.C.32.2024.1 Datum: 2024-09-27 Předmět: o zaplacení 61 416 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2254 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2274 z. č. 89/2010 Sb."] ["neplatnost právního jednání""právní domněnka""uznání dluhu""podnájem""smlouva nájemní""zajištění závazku"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 61 416 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 588 (89/2012 Sb.), § 2254 (89/2012 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2274 (89/2010 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 61 416 Kč příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 23.3.2023 žalovaní uzavřeli s žalobkyní podnájemní smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovaným podnájem bytu č., Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaní se zavázali hradit žalobkyni podnájemné společně s poplatky. Žalovaní však částky nehradili řádně a včas. Žalovaní žalobkyni neuhradili za květen 2023 podnájemné ve výši 2 030 Kč splatné dne 20.4.2023 a podnájemné za období od 1.1.2024 do 17.1.2024 ve výši 7 684 Kč splatné dne 20.12.2023, dále smluvní pokutu ve výši 900 Kč za 1 den prodlení platby podnájemného a poplatků za červenec 2023 a smluvní pokutu ve výši 25 200 Kč za 28 dní prodlení platby podnájemného a poplatků za leden 2024. Protože žalovaní byli v prodlení se splátkami, došlo ke dni 17.1.2024 dohodou stran k ukončení smlouvy a žalovaní se dále zavázali uhradit poplatek ve výši 23 020 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaní zároveň dne 12.1.2024 dluh vůči žalobkyni uznali a zavázali se dluh splatit ve 12 měsíčních splátkách počínaje dnem 29.2.2024 do 31.1.2025 pod ztrátou výhody splátek včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy a úroku. Žalovaní nic neuhradili. Žalobkyně žalované ve dnech 2.4.2024 a 2.5.2024 vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaní nic nezaplatili. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužného podnájemného ve výši 9 714 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč za prodlení s platbou podnájemného za červenec 2023, smluvní pokuty ve výši 25 200 Kč za 28 dní prodlení s podnájemným za leden 2024, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 23 020 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku od 29.2.2024 do 31.1.2025 ve výši 2 582 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 61 416 Kč od 16.5.2024 do zaplacení. Tuto povinnost žalobkyně požadovala uložit solidárně oběma žalovaným.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištění a celkovému skutkovému závěru. Žalovaní dne 23.3.2023 uzavřeli s žalobkyní dohodu o dočasnému užívání bytu č., Anonymizováno, na adrese , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 3.4.2023 do 30.4.2024. Žalovaní se zavázali hradit měsíční podnájemné ve výši 8 490 Kč, zálohy na plnění a služby ve výši 2 035 Kč a administrativní poplatek ve výši 799 Kč. Částky měly být hrazeny do každého 20. dne kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalovaní sjednali jistotu ve výši 11 324 Kč, která měla sloužit k zajištění řádnosti veškerých plateb včetně smluvní pokuty. Pro případ prodlení byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 300 Kč za každý den prodlení s hrazením podnájemného, záloh na služby nebo administrativního poplatku. Dále strany sjednaly smluvní pokutu za nesoučinnost při přepisu energií ve výši 5 000 Kč jednorázově a dále 300 Kč za každý den prodlení, smluvní pokutu za závažné porušení povinností podnájemce ve výši 10 000 Kč, smluvní pokutu za jiné porušení povinností dle smlouvy ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu za nepředání bytu ve výši 2 000 Kč denně, smluvní pokutu za nepředání bytu ve smluveném stavu ve výši 1 000 Kč za každý den doby potřebné k opravě, poplatek za zprostředkování výmalby a úklid, náhradu nákladů výmalby a úklidu v paušální výši. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě a byla žalovanými podepsána (důkaz: smlouva o podnájmu ze dne 23.3.2023).4. Smlouva o podnájmu bytu byla ke dni 17.1.2024 předčasně ukončena, neboť žalovaní řádně a včas nehradili sjednané platby. Současně byl stranami smluven poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 23 020 Kč (důkaz: dohoda o ukončení smlouvy o podnájmu ze dne 12.1.2024). Žalovaní současně dne 12. 1. 2024 uznali svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 58 834 Kč z titulu podnájemného za květen 2023 ve výši 2 030 Kč, podnájemného za období od 1.1.2024 do 17.1.2024 ve výši 7 684 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč za 1 den prodlení platby podnájemného a poplatků za červenec 2023, smluvní pokuty ve výši 25 200 Kč za 28 dní prodlení platby podnájemného a poplatků za leden 2024 a smluvní pokuty ve výši 23 020 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Zavázali se jej žalobkyni uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 5 118 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 582 Kč pod ztrátou výhody splátek do 31.1.2025 (důkaz: uznání dluhu – dohoda o splátkovém kalendáři).5. Žalovaní nehradili řádně sjednané splátky, a proto jej žalobkyně vyzvala k plnění dluhu s tím, že pokud jej neuhradí do 15.5.2024, bude podána žaloba (důkaz: email ze dne 2.4.2024, předžalobní výzva ze dne 2.5.2024, podací arch ze dne 2.5.2024).6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke datu právního jednání.7. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ust § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto poddílu.9. Podle ust. § 2274 odst. 1 o. z., nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.10. Podle ust. § 2254 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2, při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že nárok žalobkyně je důvodný jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 23.3.2023 uzavřela s žalovanými smlouvu o podnájmu shora označeného bytu ve smyslu § 2274 o.z., a to na dobu určitou od 3.4.2023 do 30.4.2024. Podnájem skončil před uplynutím sjednané doby dohodou stran dne 17.1.2024. Podnájemné bylo sjednáno ve vyšší 8 490 Kč měsíčně. Žalovaní uznali svůj dluh co do důvodu i výše ve vztahu k podnájemnému ve výši 9 714 Kč za měsíce květen 2023 a leden 2024. Soud dle ust. § 2053 o.z. vycházel z vyvratitelné právní domněnky o existenci tohoto dluhu, který rovněž co do základu plyne z uzavřené smlouvy a nárok v tomto rozsahu přiznal.14. Naopak ve vztahu k dalším nárokům z výše uvedené právní domněnky existence dluhu nevycházel, neboť považuje danou část dohody o uznání dluhu za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Soudní praxe je ustálena na závěru, že nelze uznat neexistující dluh (viz níže). Uznání dluhu je právem akcesorickým, což znamená, že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž utvrzení má sloužit. (viz např. usnesení NS ze dne 25.02.2009, sp.zn. 33 Odo 1626/2006, rozsudek NS ze dne 24.02.2005, sp. zn. 29 Odo 910/2003). Neplatnost v tomto případě postihuje pouze část právního jednání, neboť lze předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části (§ 576 o.z.).15. V dané věci žalobkyně požadovala nárok ve výši 49 120 Kč z titulu smluvních pokut sjednaných k zajištění závazku z podnájemní smlouvy a soud se zabýval tím, zda byly smluvní pokuty platně sjednány pro případ porušení smluvní povinnosti v zákonné výši. Smluvní pokuta má sloužit k utvrzení závazku a jejím účelem je funkce preventivní, tj. má odrazovat smluvní stranu od porušení povinnosti, sankční, tj. má být přiměřeným trestem při porušení povinnosti, a reparační, tj. má paušálním způsobem nahrazovat případnou újmu druhé strany. Při sjednání smluvní pokuty nelze vycházet z absolutní smluvní volnosti, neboť právní jednání by mělo být mravné a neodporující zákonu podle zásady soukromého práva „každému co jeho jest“ (viz např. nález ÚS ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10). U smluvní pokuty jsou tak rozhodující okolnosti případu, které vedly strany ke kontraktaci. V dané věci se jedná o podnájemní
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.