20 C 4/2024-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši , částka, z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobce poskytl žalované k užívání byt č. , hodnota, v domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za užívání předmětné nemovitosti částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením částky nájmu za období od ledna do prosince 2022, dále se dostala do prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Žalobce se tedy žalobou domáhá dlužného nájmu ve výši , částka, , nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, , přičemž dále požaduje zákonný úrok z prodlení u dlužného nájmu vždy k 1. dni následujícího měsíce a u nedoplatku k , datum, . Od dlužné částky žalobkyně odepsala přeplatek na vyúčtování za rok 2021 ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli dohodu, podle níž se žalobce zavázal dát do užívání byt č. , hodnota, v domu na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit nájemné za užívání bytu a užívání vybavení dle evidenčního listu, dále se zavázala hradit zálohu na služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , splatnost nájmu strany sjednaly na poslední den v měsíci, za který je nájem či služby hrazeny, splatnost nedoplatku či přeplatku vyúčtování služeb strany sjednaly do 15 dnů od doručení zúčtovací faktury (důkaz: smlouva o nájmu). Dle evidenčního listu byla žalovaná povinen hradit částku , částka, na nájmu bytu a vybavení a částku , částka, jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu (důkaz: evidenční list). Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období od , datum, do , datum, tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil tak nedoplatek ve výši , částka, . Ve vyúčtování žalobce poučil žalovanou o možnosti reklamace a splatnosti do , datum, . Vyúčtování žalobce předal k poštovní přepravě dne , datum, (důkaz: vyúčtování za rok 2022, doručenka ze dne , datum, ). Dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužného nájmu a dlužného vyúčtování (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek).5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody účastníků.6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobce a žalovaného je smlouvou o nájmu podle ust. § 2201 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala k úhradě nájemného podle platné smlouvy a dále se zavázala k úhradě služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, přičemž žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že není povinna k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, přičemž jednotlivé nájemné dospělo vždy 1. den v následujícím měsíci. Tento nárok byl tedy shledán důvodným. Důvodný je i nárok na nedoplatek vyúčtování za rok 2022, který byl žalované řádně vyúčtován a doručen. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobci platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobci uhradit.10. Vzhledem k tomu, že nájemné bylo splatné k 1. dni následujícího měsíce, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Vyúčtování žalobce za rok 2022 se stalo rovněž dospělým a to k , datum, dle ujednání stran, žalobce požadoval úrok z prodlení až od , datum, dle poučení uvedeném ve vyúčtování. Soud přiznal žalobcem požadované úroky z prodlení za jednotlivé měsíční nájmy a vyúčtování dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení v částce , částka, , které spočívají v odměně advokáta za dva a půl úkonu právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši , částka, (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, , neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.