208 C 220/2023-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od , datum, smlouvu o dodávkách , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , splatnost faktury nastala , datum, . Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury. Před podáním žaloby žalovaný uhradil částku , částka, , která částečně byla použita na úhradu této faktury ve výši , částka, a dále dne , datum, uhradil částku , částka, , která byla rovněž částečně započtena na úhradu této faktury. Zbytek uvedených splátek byl započten na úhradu faktury č. , hodnota, , kterou žalovaný rovněž nezaplatil v termínu.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku , Anonymizováno, , podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne , datum, , žalovaný však celou dlužnou částku nezaplatil.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .