208 C 46/2024-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého ve výši 170 000 Kč, když dlužná jistina činí 104 206,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení d dlužných splátek za dobu od 7. 2. 12019 do , datum, , smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalovanému revolvingový úvěr až do výše 170 000 Kč s možností čerpání od , datum, do , datum, . Úvěr byl splatný ve splátkách po 3 060 Kč měsíčně se splatností do každého 10. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaný ji osobně podepsal na elektronickém zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, produktové podmínky a Všeobecné podmínky, žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil.4. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, takže banka ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila jistina 104 206,25 Kč. Poté žalovaný uhradil dne , datum, částku 4 000 Kč a dne , datum, částku 4 000 Kč, tyto byly započteny na dlužný kapitalizovaný úrok a poplatky.5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na společnost I-, Anonymizováno, a. s. a ta ji poté převedla na žalobkyni.6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.9. V daném případě je prokázáno, žalovaný na základě smlouvy obdržel finanční prostředky převodem na účet a vyplacením úvěru, k jehož konsolidaci byla smlouva sjednána. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. Úrok je kapitalizován ke dni , datum, , tedy ke dni sesplatnění.11. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.12. Vzhledem k tomu, že smluvní úrok byl sjednán v zákonné výši, bylo i co do smluvního úroku žalobě vyhověno, s ohledem na to, že je sjednán v sazbě nižší, než je zákonný úrok z prodlení, až do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 206,25 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč.