208 C 78/2024-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalovaná v plném rozsahu nevrátila zapůjčené finanční prostředky a nezaplatila ani sjednaný smluvní úrok ve výši 19,99% ročně a dle zákona od , datum, ve výši 15 % odpovídajících zákonnému úroku z prodlení, kapitalizovaný úrok z prodlení částkou , částka, , úrok z prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, půjčila žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách zonky.cz. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybrala požadovanou částku a vyjádřila i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně výplata finančních prostředků byla prokázána výpisem z účtu. Tím byla i potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaná neměla důvod peníze přebírat, zejména pokud sama žalovaná nic netvrdila o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byl v dokumentaci popsaný úvěr. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovanou nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím.4. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 19,99 % ročně, pojištění a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku. Z obsahu smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet primárně dotazníkovým způsobem. Žalovaná o sobě uvedla, že má čistý příjem ve výši , částka, , bydlí u rodinného příslušníka a příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, .5. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, ale podle smlouvy nezaplatila. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni , datum, podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny částku , částka, . Předchozí platby žalované byly započteny na jistinu i na ostatní již vzniklé (shora uvedené) pohledávky dle smlouvy.6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná (po přezkoumání schopnosti žalované splácet) sjednali dne , datum, smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani sjednaný smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně do , datum, , úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka, , úrok z prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, .8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, mimo jiné povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Smlouva o úvěru ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.). Proto se soud nezabýval tím, zda smlouva byla uzavřena elektronicky v písemné formě alespoň v souladu s § 562 o. z. Patrně nebyla, neboť ani podle tvrzení žalobkyně nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených dokumentů také nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Z hlediska § 561 o. z. je také zřejmé, že smlouva nebyla žalovanou elektronicky podepsána uznávaným či jen zaručeným elektronickým podpisem.12. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzala žalovaná, nedostatek písemné formy není relevantní.13. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byla schopna splácet. Žalovaná v plném rozsahu nezaplatila ani sjednaný smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně do , datum, , úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka, , úrok z prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, . Proto soud žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .