208 C 87/2024-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 339 700 Kč s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal na stávají základové desce vybudovat chatu č. evidenční , Anonymizováno, na parcele parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Ústně sjednali podstatné náležitosti smlouvy a také zálohy, které žalobkyně uhradila na účet žalovaného dne 26. 4. 2023 ve výši 500 000 Kč a dne 19. 6. 2023 ve výši 300 000 Kč. Další požadovanou zálohu ve výši 300 000 Kč již žalobkyně neuhradila, neboť dle vzhledu staveniště žalovaný dosud neprostavěl zaslané 2 zálohy. Žalovaný ke dni 13. 8. 2023 stavební práce ukončil, dílo nedokončil ani nezakonzervoval. Od té doby s žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, kterým dosud provedené dílo bylo znalcem ohodnoceno na částku 460 300 Kč, proto žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení rozdílu mezi uhrazenými zálohami a skutečnou cenou dosud odvedeného díla. Zároveň požádala o řádné vyúčtování uhrazených záloh. Nic z toho žalovaný ani přes předžalobní upomínku dosud neučinil. Za vypracovaný znalecký posudek uhradila žalobkyně částku 36 300 Kč, kterou požaduje od žalovaného uhradit jako náklady spojené s vymáháním pohledávky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, elektronický platební rozkaz vydaný soudem pod sp. zn. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nepřevzal, tento byl zrušen. Na výzvu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nijak nereagoval, soud proto se souhlasem žalobkyně rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů.3. Podle 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. Občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.4. § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.5. Podle § 2625 je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.6. Z výpisů z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 26. 4. 2023 poukázána částka 500 000 Kč s poznámkou záloha na stavbu. Na shodný účet s poznámkou záloha na stavbu , adresa, pak byla dne 19. 6. 2023 poukázána částka 300 000 Kč.7. Z příjmového platebního dokladu bylo prokázáno, že dne 27. 10. 2023 uhradila žalobkyně soudním znalci , tituly před jménem, , jméno FO, částku 36 300 Kč jako platbu za fakturu , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku tohoto znalce bylo zjištěno, že ohodnotil cenu dosud provedených stavebních prací na rekreační chatě č. ev. , částka, na pozemku č. parc. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, na částku 460 300 Kč.8. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo řádně dokončeno, žalovaný přerušil práce i kontakt s žalobkyní, nereaguje na výzvy k vyúčtování díla, nechala žalobkyně vyúčtování provést znalcem a požaduje rozdíl mezi skutečně žalovaným vynaloženými náklady na dílo a zaplacenými zálohami. Celkem bylo uhrazeno na zálohách 800 000 Kč ve dvou splátkách, dle znaleckého posudku činí cena dosud provedeného díla 460 300 Kč.9. Výše díla záloh i odvedeného díla byla řádně doložena a prokázána, žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na zhotovení díla vynaložil vyšší náklady, než tvrdila žalobkyně, nevyplynulo to ani z písemných důkazů, do spisu založených. Proto soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 742,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 339 700 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 880 Kč ve výši 6 274,80 Kč.