209 C 121/2019-83 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 7. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěru ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit jistinu plus příslušenství do 12. 8. 2016. Žalovaný ale sjednanou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a věřiteli vzniklo právo požadovat po žalovaném také sankční poplatky, jak byly v úvěrové smlouvě pro případ nesplnění smluvních povinností ujednány. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018 s účinností ke dni 8. 2. 2018. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 21. 2. 2018. Ke dni postoupení pohledávky činila celková její hodnota 22 191Kč a sestávala z nesplacené jistiny 12 000 Kč, nesplaceného úroku 2 760 Kč, nesplacené smluvní pokuty 6 531 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 900 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný jej však nezaplatil.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o úvěru, obchodní podmínky, sazebník, výpisy z účtu , Anonymizováno, potvrzující zaslání verifikační platby a čerpání úvěru převedením na účet žalovaného, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, upomínky, předžalobní výzvu včetně podacího archu.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. K jednání dne 7. 10. 2019, kdy soud provedl k důkazy všechny do spisu založené listiny, se žalobkyně omluvila, přítomný žalovaný ve věci vypovídal jako účastník řízení, kdy k věci uvedl, že ví, o jaký úvěr se jedná. Bral si od společnosti , Anonymizováno, půjček víc, ale dluhy nesplácel. Měl v té době problémy s drogami, píchal si i pervitin. Jeho celkové dluhy pak dosáhly výši asi 1 800 000 Kč. Nakonec skončil i v léčebně. Teď si chce své poměry upravit, Od ledna 2019 pracuje jako operátor u firmy , Anonymizováno, s příjmem kolem 17-18 000 Kč, ale má exekuce a jsou mu prováděny exekuční srážky, takže na ruku dostává měsíčně 9 700 Kč a z toho již nic dalšího nesplácí. Ale požádal si o insolvenci, již je vedeno insolvenční řízení, už by v těchto dnech mělo být i rozhodnuto, jen se tam ještě muselo něco doplnit.4. Z výpisu z insolvenčního rejstříku zjištěno, že žalovanému bylo Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne 19. 8. 2019 povoleno řešení úpadku, který byl zjištěn, oddlužením. Na základě uvedené skutečnosti tedy došlo k přerušení řízení a soud nadále sledoval průběh insolvenčního řízení.5. Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne 30. 4. 2024 byli účastníci vyrozuměni o tom, že v řízení, které bylo ze zákona přerušeno v důsledku rozhodnutí o úpadku žalovaného v rámci insolvenčního řízení, se pokračuje. Soud tak rozhodl na základě Usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2024 s právní mocí dne 3. 4. 2024, kterým bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení žalovaného a insolvenční řízení bylo zastaveno s tím, že žalovaný nesplnil své povinnosti v rámci insolvenčního řízení.6. Za takto vzniklé procesní situace soud nařídil další jednání ve věci. K jednání se žalobkyně omluvila, odkázala na žalobu i další v řízení již provedené důkazy, navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, žádné důkazy do spisu nezaložil ani nenavrhl.7. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů vzal za prokázané, že právní že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, který v dohodnuté výši načerpal, ale nesplatil. A nezaplatil ani sjednané poplatky s úvěrem spojené včetně poplatků sankčních. Smlouvou o postoupení pohledávek byla prokázána aktivní legitimace k podání žaloby žalobkyní, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovaným v tvrzené výši. Žalobkyně také prokázala, že žalovanému oznámila změnu věřitele a též, že ho o úhradu dluhu před podáním žaloby upomenula. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh, případně jeho část uhradil. Insolvenční řízení, během něhož bylo řízení ve věci přerušeno, s ohledem na výsledek, nemělo na rozhodování ve věci této žádný vliv.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovaným a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaný čerpal úvěr 12 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později věřiteli ani žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovaným, nesplatil. Neuhradil ani sjednané úroky, poplatky, smluvní pokutu a náklady na vymáhání. Výši dílčích nároků žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně žalovaný v průběhu řízení výši pohledávky žádným způsobem nesporoval. Naopak uvedl, že úvěr načerpal, ale nic věřiteli a poté ani žalobkyni nesplatil. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný peněžitý dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 452 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil jí soud povinnost na soudní poplatek doplatit částku 200 Kč.