209 C 125/2024-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , který žalovaná mohla začít využívat. Dne 3. 6. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovanou Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože splnila všechny smluvní předpoklady v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, bylo jí poskytnutí kontokorentu dne 3. 6. 2023 schváleno a bylo jí umožněno jeho čerpání. Žalovaná ale následně porušila ujednání smlouvy, kontokorent jí byl zablokován a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Žalobkyně žalované zaslala zesplatňující dopis a předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 19 997,39 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 970,91 Kč. S ohledem na nepovolený debet ve výši 508 Kč žalobkyně po žalované požaduje i tuto částku. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu, ani na tu žalovaná nereagovala. Kromě dlužné jistiny a smluvních úroků žalobkyně proto po žalované požaduje také úroky z prodlení.2. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou smlouvu a dodatek č. , hodnota, uzavřené s žalovanou, dále obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru žalobkyně, přehled plateb kontokorentu, mimořádný výpis z účtu žalované a ceník žalobkyně, založila dále zesplatňující dopis, předžalobní výzvu, podací arch a doklad odeslané pošty.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu k důkazu založila žalobkyně.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalované běžný účet a poskytla jí neúčelový úvěr s možností přečerpání do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně a úvěr řádně splácet. Pro případ porušení smlouvy si účastníci sjednali sankční poplatky i možnost úvěr zesplatnit. Žalovaná nesplácela řádně, dokonce se dostala do nepovoleného debetu, nezaplatila ani sjednaný úrok. Žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 19 997,39 Kč, na úroku 970,91 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku případně její část uhradila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná čerpala ve smlouvě dohodnuté peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky však žalobkyni nevrátila, dokonce povolený limit přečerpala, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila, to ostatně ani netvrdila v řízení, soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a smluvní úrok (do zesplatnění kapitalizovaný), dále přečerpaný limit a v neposlední řadě také úroky z prodlení. Žalovaná se do prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. beze sporu dostala a žalobkyně úroky z prodlení uplatnila v zákonem stanovené (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu ve výši soudního poplatku, to je částku 1 026 Kč.