209 C 38/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, kdy nedílnou součásti Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, dále Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Žalovaný se s obsahem smlouvy seznámil, což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a zavázala se provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a také úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný ale svou povinnost nesplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dne 27. 2. 2023 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 11 000 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně žalovanému písemně oznámila, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 29. 6. 2023, neboť žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost. Žalovaný žalobkyni nadále dluží na jistině částku 11 000 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 13. 12. 2023 částku 682,52 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu žádost o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, výpis z běžného účtu, standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě, podmínky a zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru , Anonymizováno, , oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z běžného účtu žalovaného, výpis z úvěrového účtu, sazebník a předžalobní výzvu včetně poštovního archu.3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě do spisu založených listin. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci, když dokazování provedl listinami citovanými shora.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena tvrzená úvěrová smlouva. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaný dle smluvních ujednání neuhradil. Dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému prokazatelně zaslala.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Žalobkyně v řízení prokázala platné uzavření smlouvy o úvěru, prokázala dále listinami, že žalovaný načerpal částku v uvedené výši, kterou neuhradil řádně a včas. Ostatně žalobní tvrzení žalovaný v průběhu řízení ani žádným způsobem nesporoval. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, kdy kromě jistiny ve výši 11 000 Kč uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.