209 C 46/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek plynu. Dne 2. 8. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku 4 460,31 Kč včetně DPH splatnou 22. 8. 2022, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od 19. 10. 2021do 28. 7. 2022 ve výši 15 265,31 Kč minus zaplacené zálohy ve výši 10 805 Kč. Fakturu žalovaná neuhradila a k úhradě jí tedy zbývá částka 4 460,31 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila ani po zaslané výzvě, žalobkyně ve smyslu smluvních podmínek požaduje po žalované i smluvní pokutu ve výši 100 Kč (ujednanou pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne 5. 9. 2022 pod VS , var. symbol, . Ani na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu. Uzavření dohody bylo v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a Ceníkem zpoplatněno částkou 300 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohody. Žalovaná rovněž toto ujednání porušila, nehradila řádně a v dohodnutých lhůtách splátka, čímž pozbyla výhodu splátek. Žalobkyně požaduje též úhradu poplatku 300 Kč. Kromě dodávek plynu žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa na adrese , jméno FO, též elektřinu, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 4. 2021. Žalobkyně dne 14. 5. 2023 vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku 27 447,94 Kč včetně DPH splatnou 5. 6. 2023, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 5. 5. 2022 do 10. 5. 2023 ve výši 40 507,94 Kč minus 13 060 Kč představující zaplacené zálohy. Ani na tuto fakturu žalovaná žádnou úhradu neprovedla, a proto k úhradě zbývá částka 27 447,94 Kč. Na základě stejné smlouvy žalobkyně dodávala žalované energii i v období od 11. 5. 2023 do 31. 7. 2023. Za uvedené období byla vystavena faktura VS , var. symbol, na částku 8 003,54 splatnou 29. 8. 2023. Žalovaná fakturu neuhradila. Tato faktura byla následně žalobkyní opravena, a to na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne 2. 10. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala přeplatek 742,55 Kč a o tuto částku tedy ponížila původní fakturu. Po přičtení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a se zaplacením původní faktury (která byla následně uhrazena zápočtem) ve výši celkem 200 Kč, zbývá k úhradě 7 260,99 Kč, neboť žalovaná ani na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně před podáním žaloby žalované zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná ale nereagovala. Žalobkyně po žalované kromě jistiny sestávající se z dílčích v žalobě specifikovaných nároků požaduje též úroky z prodlení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, obchodní podmínky sdružených služeb, informace pro zákazníka, faktury, vyúčtování smluvních pokut, ceník, výzvy k úhradě, předžalobní výzvu a doklad o jejím odeslání.3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky v obou případech vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, tedy dodávala žalované do odběrného místa plyn i elektřinu. Žalovaná ale své povinnosti platit řádně za dodávky nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni tak vznikl nárok jednak na zaplacení jistiny (ceny za dodávky plynu a za dodávky elektřiny za jednotlivá období), dále na zaplacení sankčních poplatků za porušení smluvních ujednání (smluvních pokut), poplatku za sepis dohody o uznání dluhu a splátkách (která nakonec nebyla splněna) a v neposlední řadě i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroků z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (dílčích peněžitých dluhů) beze sporu dostala, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši 1 583 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, třikrát paušál po 100 Kč plus 21 % DPH Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 3 761 Kč. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.