209 C 49/2024-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16. 4. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěru ve výši 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 pravidelných splátkách po 1 424,40 Kč měsíčně počínaje dnem 18. 5. 2022. Splátky byly složeny z platby jistiny, úroku a poplatků, na kterých se strany ve smlouvě dohodly. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a obchodní a produktové podmínky. Žalobkyně řádně splnila svou povinnost před poskytnutím úvěru, když se zabývala schopností žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že ona své smluvní povinnosti řádně splnila, žalovaný ale nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení, proto žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními ujednáními dopisem ze dne 20. 9. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 58 928,56 Kč, na smluvním úroku 3 938,50 Kč na smluvních poplatcích částku 2 100 Kč plus úroky z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu žádost o úvěr, potvrzení o výši příjmu a výpis z běžného účtu žalovaného, standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru, výpis z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, , sazebník, předžalobní výzvu a poštovní , tituly před jménem3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, k žalobě se písemně nevyjádřil, nenavrhl a do spisu nezaložil žádné důkazy.4. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami, ze kterých zjistil, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, sjednali si výši úvěru, splátky, poplatky. Součástí smlouvy jsou také sankční ujednání pro případ neplnění smluvních povinností. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že skutečně na jeho účet byl vyplacen úvěr ve sjednané výši. Žalobkyně z důvodu neplacení splátek zaslala žalovanému oznámení, kterým ke dni 20. 9. 2023 prohlásila úvěr za splatný. Zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku, případně její část uhradil. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného i údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost před poskytnutím úvěru a zabývala se úvěruschopností žalovaného.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovaným a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaný čerpal úvěr ve výši 66 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později žalobkyni řádně celý nesplatil. Neuhradil řádně ani sjednané úroky. Žalobkyně celkovou dlužnou částku v žalobě řádně specifikovala a doložila listinami. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny a kapitalizovaného úroku přiznal žalobkyni též úroky z prodlení (v kapitalizované i procentuální výši), neboť tím, že žalovaný peněžitý dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 3 052 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 3 580 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 17 136 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.