209 C 71/2024-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 19. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla dne 21. 12. 2023 v souladu se smluvními ujednáními na účet zákazníka a částku 2 500 Kč převedla dle smluvních ujednání na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky plus úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby vše celkem ve výši 46 000 Kč uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20 dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 1. 2024. Žalovaná nehradila splátky včas, žalobkyně úvěr zesplatnila, odeslala žalované Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 3. 2024, a vyzvala ji k úhradě dluhu i zbývající části úvěru. Žalobkyně po žalované požaduje zesplatněnou dlužnou jistinu 28 564 Kč, dlužné splátky jistiny splátky ke dni zesplatnění 1 436 Kč, dále dlužné úroky 2 012 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky, konkrétně 3 x 100 Kč dle Sazebníku za odeslané upomínky a smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splátek a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek z částky 32 012 Kč od 25. 3. 2024 do 6. 5. 2024 ve výši celkem 1 376 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby znovu vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy. Ani na tu však žalovaná nereagovala. Žalobkyně v žalobě také popsala způsob, kterým před poskytnutím úvěru žalované zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně příloh, to je úvěrových podmínek, potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 21. 12. 2023, upomínky, zesplatnění ze dne 24. 3. 2024 včetně podacího lístku, potvrzení , právnická osoba, plus čestná prohlášení zaměstnance žalobkyně, bonitu smlouvy, tabulku umoření, čestné prohlášení žalované, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku a výplatní pásky, předžalobní výzvu.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila, do spisu nenavrhla ani nezaložila žádné důkazy. Soud provedl dokazování listinami, které do spisu založila žalobkyně.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr spolu s dohodnutými poplatky a úroky v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalobkyně své povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, řádně se také před poskytnutím úvěru zabývala schopností žalované úvěr řádně splácet, nespolehla se v tomto směru pouze na prohlášení samotné žalované, ale sdělené údaje si ověřila listinami (výplatními páskami, výpisy z KN, výpisy z registrů). Ve smlouvě si strany dojednaly sankce pro případ porušení smluvních ujednání. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná by své smluvní povinnosti splnila řádně a včas. Naopak žalobkyně doložila tabulkou umoření, ale i výzvami k úhradě, zesplatňovacím dopisem fakt, že žalovaná nesplácela dohodnuté splátky řádně a včas. Výši jednotlivých žalobou uplatněných nároků žalobkyně řádně specifikovala, prokázala také, že před podáním žaloby žalované odeslala předžalobní výzvu.5. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci platně uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr, který žalovaná spolu se sjednaným příslušenstvím úvěru neuhradila. Soud shledal platnými i ujednání o smluvních pokutách za prodlení s úhradou splátek i výši nákladů na mimosoudní vymáhání, a také nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru při jeho zesplatnění. Proto soud žalobě vyhověl, kdy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni kromě dílčích nároků také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s úhradou peněžitého dluhu dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a na nákladech řízení žádala nahradit soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí (po jeho doměření) 1 760 Kč. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 197/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 3 938 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.