209 C 76/2024-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnila tvrzením, že ke dni 18. 5. 2023 byla ze strany původního zákazníka v odběrném místě , právnická osoba, . , adresa, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v.č. , hodnota, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni 18. 5. 2023. Dne 7. 8. 2023 byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 81 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona a ustanovení § 16 a násl. Vyhlášky č. 359/2020 Sb. o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. V daném případě výše náhrady škody činí 10 211,84 Kč. Dle vyhlášky má žalobkyně také právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. V daném případě činí celková částka nákladů na zjištění neoprávněného odběru částku 12 102,42 Kč. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 22 838 Kč a skládá se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny, nákladů na zjištění neoprávněného odběru, platby za příkon, ekologické daně a DPH. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou ke dni 2. 10. 2023. Žalovaný ji však ani po zaslání upomínky s výzvou neuhradil. Dluh žalovaný nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2023-2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu protokol o kontrole odběrného místa, čestné prohlášení na prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámení neoprávněného odběru elektřiny, smlouvu s externí společností, ceník, fakturu vystavenou externí společností, potvrzení o úhradě externí společnosti, upomínku a předžalobní upomínku včetně dodejky.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však nepodařilo platební rozkaz doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě důkazů – listin založených ve spise. Za splnění zákonných podmínek poté soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Při rozhodování soud vycházel z listin uvedených shora.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný skutečně způsobil žalobkyni škodu, jejíž výše byla vypočtena v souladu s § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákonu při použití vyhlášky č. 359/2020 Sb. Žalobkyně výpočet škody řádně specifikovala a doložila listinami, proto soud žalobě vyhověl stran obou dílčích nároků. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 22 839,33 Kč a také úrok z prodlení z uvedené částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když nezaplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný do prodlení beze sporu dostal.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, to je 914 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč, tedy celkem částku 1 114 Kč.