209 C 83/2024-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 13. 7. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěru v původní výši 3 500 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 18 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 15. 9. 2023. Žalovaná do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, dostala se do prodlení. Ve smlouvě se žalovaná zavázala kromě jistiny uhradit smluvní úrok 4 082 Kč. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 22 082 Kč sestávající se z nesplacené jistiny 18 000 Kč, ze smluvního úroku 4 082 Kč. Žalobkyně, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, požaduje po žalované také zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Žalobkyně ještě v žalobě uvedla, že původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 13. 7. 2023 převodem ze svého bankovního účtu na účet žalované , tel. číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, . O tom spolu s dalšími listinami předkládá potvrzení o provedené platbě. Žalovaná byla informována o přechodu pohledávky, byla vyzvána k úhradě dluhu, před podáním žaloby jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, k žalobě se písemně nevyjádřila, nenavrhla a do spisu nezaložila žádné důkazy.3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami. Soud také k návrhu žalobkyně učinil dotaz na banku žalované. Z důkazů soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla žalované částku celkem 18 000 Kč, mezi účastníky smlouvy byly sjednány podmínky odpovídající žalobním tvrzením (výše úroku, splatnost). Smlouvou o postoupení pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná by původnímu věřiteli či žalobkyni celkový dluh či jeho část uhradila. Žalobkyně také prokázala, že žalované oznámila změnu věřitele a též, že ji k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzvala.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná čerpala úvěr 18 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později věřiteli ani žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou, nesplatila. Neuhradila ani sjednaný úrok 4 082 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná peněžitý dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 105 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 557 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.