210 C 126/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 553,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne 27. 9. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč, bezhotovostně a na bankovní účet uvedený ve smlouvě, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.2. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit minimální měsíční platby, vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, který byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vždy vyrozuměn emailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy o podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši, sjednané ve smlouvě, dále poplatky a náklady.3. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Na základě této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po její splatnosti, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 30. 1. 2023 předčasně zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celkového dluhu.4. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho.5. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena.6. Žalobkyně po nabytí pohledávky za žalovaným požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění do dne 30. 1. 2023 ve výši 1 953,43 Kč, kapitalizovaných úroků od 31. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 994 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 31. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 060 Kč a dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 29,91 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 10 600 Kč, sestávajíc se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.7. Ke kapitalizovaný úrok ve výši 1 994 Kč je úrok ve výši 29,91 % ročně, počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 31. 1. 2023 do 27. 9. 2023 a ke kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 060 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 31. 1. 2023 do 27. 9. 2023.8. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena.9. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.10. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne 27. 9. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu, podle níž právní předchůdkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit se zápůjční úrokovou sazbou 60 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, který bude žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně, budou žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, žalovanému dostupnému online na účtu Creditea, o vystavení rozpisu plateb bude žalovaný vždy vyrozuměn e -mailem. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a smlouvy o postoupení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení dluhu na žalobkyni. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že byla žalovanému odeslána výzva k úhradě dluhu před soudním vymáháním. Ze nesporného tvrzení (tvrdila žalobkyně, žalovaný nerozporoval) bylo zjištěno, že žalovaný z titulu předmětného dluhu neuhradil ničeho.12. Z hlediska právní stránky věci soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen spotř. ú.), vše ve znění účinném v době uskutečnění právního jednání.13. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Dle ust. § 1 věty druhé spotř. ú. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.18. Dle ust. § 9 spotř. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření je smlouvy o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování nebankovních půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 spotř. ú. plyne, že věřitel je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a pokud tak neučiní, je následkem neplatnost uzavřené smlouvy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. V dané věci přitom z listinných důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně ověřil schopnost žalovaného splácet spotřebitels