210 C 35/2024-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, , finanční částka byla poukázána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně, který jako kapitalizovaný činil , částka, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná proto dluží na nesplacené jistině , částka, , na úroku z úvěru , částka, a na smluvní pokutě částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované výpisy z jejího bankovního účtu, náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že žalobkyni již zaplatila částku téměř , částka, , byť uznala, že v prodlení se splácením úvěru se ocitla. Ke dni jednání ve prospěch žalobkyně ale již zaplatila částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem , částka, ., právnická osoba, listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, “, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, dle tohoto textu uzavírají žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, avšak tento dokument neobsahuje podpis žalované. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z výpisu z účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z účtu žalované bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, , a dále že tento účet byl ve vlastnictví žalované. Z potvrzení o platbách žalované žalobkyni bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na účet žalobkyně č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ., právnická osoba, posuzovaném případě žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, v souladu se zákonem, tedy s odbornou péčí. Určité kroky sice v tomto směru činila, ovšem omezila se pouze na zjištění pár základních údajů týkajících se osoby žalované a jejích poměrů. Takto zjistila pouze dotazem na žalovanou její rodinné poměry a zaměstnavatele, její příjem a náklady za bydlení. Tyto údaje ale nikterak neověřovala a nezkoumala ani poměry celé domácnosti žalované, nezjišťovala a hlavně neověřovala její další výdaje (nad rámec nákladů za bydlení), které má průměrný člověk – za stravu, dopravu, hygienu, internet a telefon, apod. Stěžejní je však výše uváděná skutečnost, že žalobkyně soudu neprokázala, že sdělené a zjištěné údaje (uvedené v příloze 1) ověřila, tedy že si nechala předložit tvrzené listiny a provedla tvrzené lustrace. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nevycházela z objektivních komplexně zjištěných poměrů žalované a za této situace nemohla učinit relevantní závěr o tom, zda žalovaná je či není schopna poskytovaný úvěr splácet. Spolehlivost údajů pak předpokládá právě jejich ověření.5. Žalobkyně se k jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení ze strany soudu o své povinnosti označit důkazy a doplnit veškerá svá tvrzení tak, aby jednoznačně vyplývaly právní závěry, z nichž žalobkyně odvozuje své nároky ze smlouvy. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o.s.ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o.s.ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. V projednávané věci, především s ohledem na zák. č. 257/2016 Sb., soud uzavřel, že zjištěný skutkový stav nelze vyhodnotit jako platně uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou. Zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo ze strany žalobkyně zcela nedostatečné, důsledkem čehož je - v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru - absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.7. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované na účet v jejím vlastnictví částku , částka, , žalovaná ale žalobkyni splatila částku přes , částka, . S ohledem na tuto situaci nenastalo ke dni vyhlášení rozsudku zdejším soudem bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a jelikož nárok z titulu smluvního vztahu neexistuje, nezbývalo, nežli žalobu jako nedůvodnou zamítnout.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení výslovně nepožadovala.