210 C 50/2024-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do , datum, formou 21 měsíčních splátek po , částka, .2. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, uhradil pouze , částka, .3. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena.4. Z titulu smluvního vztahu, jak uvedeno v bodě „1.“ odůvodnění tohoto rozsudku, žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení, spočívajícího v dlužné, tedy dosud nevrácené jistině. Požaduje tak částku , částka, a k tomu ještě příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky - a sice kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do dne , datum, a zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, až do zaplacení.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.7. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly prohlášeny smluvní podmínky. Smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do , datum, formou 21 měsíčních splátek po , částka, .8. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaný úvěr splatil pouze částečně, nesplácel pravidelně podle svého smluvního závazku.9. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalobkyně oznamuje doporučeně žalovanému, že nabyla pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy č. , tel. číslo, , kterou žalovaný zavřel se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dne , datum, . Zároveň žalovaného stejným dopisem informovala o výši dluhu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno upozornění žalovaného zástupcem žalobkyně, že pokud neuhradí dluh z titulu smlouvy ze dne , datum, č. , tel. číslo, , kterou žalovaný zavřel se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bude po žalovaném pohledávka vymáhána soudně.11. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění, účinném v době tvrzeného právního jednání.12. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému na účet v jeho vlastnictví celkem částku , částka, , z nichž žalovaný vrátil pouze , částka, . Za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu, má žalobkyně jako nabyvatelka pohledávky za žalovaným podle § 1879 a násl. o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávky, podle ust. § 2991 o. z. právo na vrácení dosud dlužných peněžních prostředků. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalovaného co do částky , částka, , úbytek majetku na straně žalobkyně ve stejné výši i kauzální nexus. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím – se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky podle § 1970, vládního nařízení č. 351/2013 Sb., protože v prodlení s plněním se žalovaný prokazatelně ocitl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. , adresa, k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaný je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.