210 C 77/2024-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení mezi účastníky dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky z částky 18 292 Kč ode dne 1. 10. 2019 do dne 9. 4. 2024, tj. smluvní pokutu ve výši 30 233,37 Kč a částku ve výši 1 200 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 10. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, s tím, že zápůjčka byla poskytována pro podnikatelské účely žalovaného, což bylo výslovně uvedeno ve smlouvě. Závazek splácet jednotlivé splátky řádně a včas ale žalovaný porušil. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni 20. 9. 2018 k zesplatnění celého úvěru a k uvedenému datu se podle bodu 6. 4 smluvních ujednání smlouvy stala splatnou jednak nezaplacená jistina zápůjčky, tak i veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí zápůjčky, přirostlé ke dni zesplatnění a smluvní pokutu, s tím, že tyto se stanou součástí nové jistiny zápůjčky.2. V důsledku uvedeného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně touto žalobou požaduje uvedenou smluvní pokutu v celkové výši 30 233,37Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 18 292 Kč za každý den prodlení počínaje dnem 1. 10. 2019 až do dne 9. 4. 2024 a částku ve výši 1 200 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. Žalovaný požadovanou částku žalobkyni neuhradil ani po zaslané upomínce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, nařízenému ke zdejšímu soudu na den 28. 6. 2024, se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v jeho nepřítomnosti, na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017 a z dokladu o vyplacení zápůjčky ze dne 16. 10. 2017, bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelské zápůjčce ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaný bude zapůjčenou částku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 4 573 Kč, nejpozději do každého 21. dne v měsíci Pro případ prodlení se splacením tzv. nové jistiny - v den následující po dni splatnosti zápůjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z výše nové dlužné jistiny denně. Účastníci smlouvu uzavřeli pro podnikatelské účely žalovaného, což je výslovně uvedeno ve smlouvě. Faktická výplata peněz žalované byla prokázána dokladem o vyplacení zápůjčky ze dne 16. 10. 2017 – na částku 30 000 Kč.5. Z oznámení o okamžitém zesplatnění zápůjčky ze dne 20. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části zápůjčky včetně úroků a smluvních pokut.6. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění úvěru bylo v řízení před soudem I. stupně prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení všech dlužných splátek s upozorněním na možnost jednorázového zesplatnění celého úvěru. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou, což dokládá dodejka , právnická osoba, . Z podacího archu , právnická osoba, vzal soud za prokázané, že korespondence žalovanému byla ze strany žalobkyně odesílána doporučeně.7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, výzva obsahuje stručný skutkový a právní rozbor.8. Projednávaný spor soud hodnotil za použití příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., smlouvou o zápůjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle § 2392 odst. 1 citovaného zákona při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Podle § 2048 citovaného zákona ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jakožto mezi dvěma podnikateli, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši 30 000 Kč, poskytnutí žalovanému pro podnikatelské účely žalovaného. Skutečnost, že se jedná o zápůjčku pro podnikatelské účely žalovaného, je ve smlouvě výslovně uvedena. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v dohodnuté formě a v dohodnutém termínu, což se nestalo. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán, avšak bezvýsledně.13. Žalovaný nikterak neodporoval tvrzení žalobkyně o tom, že zapůjčenou částku žalobkyni zcela nevrátil a že ke dni vyhlášení rozsudku uhradil z titulu předmětné zápůjčky více, nežli tvrdí žalobkyně.14. Soud za této situace shledal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty důvodným. Žalovaný dosud žalobkyni dlužnou jistinu zcela neuhradil, není proto důvod, aby neuhradil žalobkyni navazující smluvní pokutu, k jejíž úhradě se v případě prodlení se splacením zápůjčky zavázal. Soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno a žalobkyni přiznal též částku 1 200 Kč, odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. a včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši, určené v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 091 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč + 303 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 233,37 Kč a sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., jednak paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednou ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.V souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 10. 4. 2024 advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 a. t. ve výši 597 Kč za 76 ujetých kilometrů (podle internetových stránek www.mapy.cz z adresy sídla zástupce žalobkyně uvedené v žalobě do sídla soudu a zpět) při průměrné ceně 38,20 Kč za litr paliva a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při údaji o spotřebě pohonné hmoty pro kombinovaný provoz o velikosti 5,9 l/100 km podle předloženého technického průkazu v souladu § 158 odst. 4 zákoníku a náhrada za promeškaný za 4 půlhodiny v částce 400 Kč podle § 14 a. t.16. Konečně advokátu zastupujícímu žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.