210 C 80/2024-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 3. 1. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované možnost čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 120 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla ujednána na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností vždy do 20. dne v každém kalendářním měsíci.2. V průběhu trvání předmětného smluvního vztahu vyčerpala žalovaná celkem částku 130 130 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 66 868 Kč. Jelikož úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně ho ke dni 11. 12. 2023 prohlásila za předčasně splatný.3. Žalobou se žalobkyně domáhá dlužné jistiny ve výši 118 497,11 Kč, přičemž uvedená částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu. Jedná se tak v plné výši o částku, která byla žalované v rámci úvěru poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, o náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a o smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného byla smluvní pokuta účtována ve výši 500 Kč. Náklady na vymáhání činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč v případě zaslání doporučené výzvy k plnění žalované. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání žalobkyní navýšen na částku 300 Kč za 1 měsíc vymáhání. Jedná se o poměrnou část nákladů na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 1. 2022 č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet měsíčně ve splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností vždy do každého 20. dne každého jednotlivého kalendářního měsíce. Sjednaná byla i smluvní pokuta 500 Kč za prodlení se splátkou a smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění.7. Z oznámení o předčasném zesplatnění úvěru ze dne 11. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované předčasné zesplatnění předmětného úvěru pro porušení smluvních povinností ze strany žalované a s tím, že dlužná částka 132 782,77 Kč byla po žalované žalobkyní vyžádána k úhradě do 14 dnů ode dne doručení výzvy.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná vyčerpala jistinu celkem ve výši 130 130 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 66 868 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky, kterou měla dlužit žalobkyni na základě smlouvy o úvěru.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 1. 2022 pod č. , hodnota, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jehož základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr až do výše 120 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 27,88 %, který se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 3,05 % z úvěrového rámce. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně dopisem podle produktových podmínek pohledávku za žalovanou zesplatnila, a to ke dni 11. 12. 2023, dlužná částka 132 782,77 Kč byla po žalované žádána k úhradě do 14 dnů ode dne doručení výzvy.13. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně soud shledal, že žalovaná byla marně upomínána o zaplacení dluhu před podáním žaloby.14. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen, „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, činí dlužná jistina 118 497,11Kč, náklady na vymáhání dluhu 1 200 Kč a smluvní pokuta 500 Kč, jak sjednáno ve smluvních podmínkách žalobkyně. Důvodný je též požadavek na přiznání příslušenství podle§ 1968, § 1970 o. z.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 247 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 197,11 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 4 808 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Jde o 3 úkony po 5 940 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč. Náklady řízení činí spolu s 21% DPH 27 459,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O DPH z nákladů řízení (vyjma soudního poplatku) bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.