210 C 86/2024-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 2014, uzavřené s vlastníkem pozemků – městem , adresa, , ve znění dodatků, jejichž jsou stavby součástí, je žalobkyně nájemkyní víceúčelové stavby, jež je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 132 m2 a p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 5 m2, jehož součástí je prostor garáže o výměře 22,43 m2, to vše v katastrálním území , adresa, .2. Z uvedeného titulu je žalobkyně se souhlasem vlastníka nemovitostí oprávněna uzavřít smlouvu o podnájmu nebytových prostor a poskytnout prostory k užívání. Na základě smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 18. 1. 2022 se stal žalovaný od 18. 1. 2022 do 31. 12. 2022 podnájemcem prostoru garáže o výměře 22,43 m2.3. Žalovaný po skončení nájmu nepředal žalobkyni vyklizené nebytové prostory (garáž) a ani neuhradil nájemné. Za období od února 2023 do ledna 2024 (2 500 Kč měsíčně) dluží žalovaný žalobkyni celkem částku 30 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak marně. Dne 15. 1. 2024 byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný také nereagoval.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor má soud za zjištěné, že dne 18. 1. 2022 byla mezi žalobkyní, jako nájemkyní a žalovaným, jako podnájemcem, uzavřena smlouva na dobu určitou do 31. 12. 2022, týkající se pronájmu garáže o výměře 22,43 m2. Žalovaný měl tento nebytový prostor užívat jako sklad. Smluvní strany se dohodly na nájemném ve výši 2 500 Kč + elektřina, vždy měsíčně. Dále byla ve smlouvě ujednána v případě prodlení s placením nájemného smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý i započatý kalendářní den prodlení počínaje prvním dnem následujícím po splatnosti jednotlivé splátky nájemného a dále byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý den prodlení s vyklizením předmětu podnájmu po skončení podnájemní smlouvy.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky bylo prokázáno, že dne 15. 1. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky celkem ve výši 27 500 Kč do 14 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neprokázal ani neprokazoval, že by na uvedenou výzvu reagoval.8. Na základě provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané, že žalobkyně jakožto nájemkyně uvedených prostor uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na dobu určitou (od 18. 1. 2022 do 31. 12. 2022), na jejímž základě bylo žalovanému umožněno užívat shora označené prostory – tedy garáž o výměře 22,43m2 za sjednanou částku 2 500 Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobce – pronajímatele. Prokázáno rovněž bylo, že žalovaný po ukončení doby podnájmu garáž nevyklidil a žalobkyni nepředal, navíc ale za další užívání garáže (tentokrát již bez právního důvodu (tzn. bez podnájemní smlouvy) žalobkyni ničeho neplatil. Dluží tak žalobkyni za měsíce 2/23, 3/23, 4/23, 5/23, 6/23, 7/23, 8/23, 9/23, 10/23, 11/23, 12/23 a 1/24 částku, odpovídající nájemnému, tedy částku 2 500 Kč za každý výše uvedený měsíc, kdy žalovaný prostory garáže nepředal řádně žalobkyni – není rozhodné, zda žalovaný v garáži fakticky skladoval své věci či nikoliv, rozhodující je skutečnost, že uvedené prostory žalovaný nepředal žalobkyni, tudíž žalobkyně s těmito prostory neměla možnost nakládat (opětovně je pronajmout atd.) uvedeným konáním (či vlastně nekonáním, tedy nepředáním garáže žalobkyni) vznikl žalovanému dluh (jak výše uvedeno) ve výši 30 000 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani poté, co byl k jeho úhradě vyzván na základě předžalobní upomínky, zaslané mu zástupcem žalobkyně.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Z hlediska právního závěru soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podnájemní smlouva na dobu určitou, ta však skončila uplynutím doby a počínaje dnem 1. 1. 2023 již žalovaný předmětnou garáž užíval bez právního důvodu, takže za období od 2/2023 do 1/2024 u něj došlo k bezdůvodnému obohacení, které spočívalo v tom, že za užívání garáže (respektive za její neodevzdání žalobkyni) se obohacoval částkou, odpovídající běžnému podnájemnému, tedy v tomto případě částkou 2 500 Kč za každý měsíc. Dluh ve výši 30 000 Kč za předmětné období je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat.11. Proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.12. Zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán podle § 1968, § 1970 o. z., neboť žalovaný se v prodlení s platbou žalobkyni ocitl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.