210 C 95/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, sestávající z nezaplacené jistiny ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 150,68 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 031,85Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč a smluvní pokuty 2 800 Kč. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 12. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, na základě které po ověření identity žalovaného byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit - v téže výši - do dne 13. 7. 2023, což nesplnil. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením byla mezi stranami dle žalobkyně sjednána ve výši 0,1 % denně, žalobkyně nárokuje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč za období od 13. 7. 2023 (jako ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru) do 4. 1. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně prokázal její právní osobnost. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne 12. 6. 2023 ve spojení s výpisy společnosti , právnická osoba, dokládají odeslání verifikační platby této společnosti žalovaným a téhož dne převod částky 16 000 Kč touto společností žalovanému, čímž bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které úvěrující převodem na účet žalovaného poskytl a vyplatil úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž, jak dokládá smlouva o úvěru, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 32 dnů tedy do dne 13. 7. 2023, v téže výši. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání stran o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se splatností v den následující po dni prodlení, dále ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit při prodlení paušální poplatek určený následovně: při prodlení delším než 45 dní ve výši 1 200 Kč za první upomínku, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení, 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení a 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku.4. Z upomínky společnosti , právnická osoba, adresovaných žalovanému, soud zjistil, že úvěrující žalovaného upomenul o zaplacení jeho splatného dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud shledal, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, včetně změny platebního místa, jak dokládá oznámení o postoupení pohledávky původního úvěrujícího žalovanému. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně dokládá, že žalobkyně také upomenula žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na smlouvu o úvěru cokoliv zaplatil.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ( dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 2 zákona uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.9. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru spolu s výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, (smlouva o postoupení pohledávky prokazuje, že pohledávka za žalovanou byla podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku postoupena žalobkyni) a žalovaným byla dne 12. 6. 2023 podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal od úvěrujícího úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázal zaplatit do 13. 7. 2023, což nesplnil. O zaplacení byl 2x upomenut úvěrujícím, přičemž ve smlouvě o úvěru byl za jednu upomínku sjednán paušální poplatek ve výši 50 Kč, jak prokazuje smlouva, částka 50 Kč je přiměřená obvyklým nákladům na administrativu a poštovné spojené s upomínáním.10. Soud shledal žalobu po právu co do dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, kterou žalobkyni přiznal dle § 2395 občanského zákoníku a dále co do částky 100 Kč jakožto paušálních poplatků za upomínání, které žalobkyni přiznal dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta byla dle názoru řádně sjednána a její výše odpovídá zákonu o spotřebitelském úvěru, proto co do smluvní pokuty soud požadovanou částku přiznal.12. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1454Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 350 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.