216 C 16/2024-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 11. 2018 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, , na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení - notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. 1“) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 8 790 Kč, přičemž při převzetí žalovaná zaplatila 495 Kč. Na zbývající část kupní ceny byla poskytnuta sleva ve výši 8 295 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování, jednalo se o marketingovou akci HW BONUS – listopad 2018. Dále byla mezi účastnicemi dne 13. 2.2019 uzavřena smlouva č., tel. číslo, , na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , sér. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „zařízení. č. 2“) za kupní cenu ve výši 8 790 Kč, přičemž při převzetí žalovaná uhradila 495 Kč. Na zbývající část kupní ceny byla poskytnuta sleva ve výši 8 295 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování, jednalo se marketingovou akci HW BONUS – únor 2019. Žalovaná však smluvní podmínky porušovala, neboť nehradila řádně a včas jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně dopisem ze dne 17. 7. 2020 odstoupila od obou uzavřených smluv s účinností ke dni 21. 8. 2020. V důsledku porušení smluv, žalobkyně vyúčtovala vrubopisem č. , hodnota, žalované částku 8 295 Kč splatnou dne 8. 2. 2021 a vrubopisem č. , hodnota, částku 8 295 Kč splatnou dne 8. 2. 2021. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 1. 10. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 10.2021, avšak ani poté na dlužné částce nic neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky ve výši 16 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 590 Kč od, Anonymizováno, 9. 2. 2021 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, včetně pravidel marketingové akce HW – BONUS listopad 2018 bylo zjištěno, že mezi žalobkyni a žalovanou byla dne 2. 11. 2018 uzavřena dohoda, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zařízení č.1 a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 8 790 Kč. Součástí smlouvy bylo poskytnutí podmíněné slevy na zařízení ve výši 8 295 Kč při podmínce, že smlouva bude trvat nejméně 24 měsíců, v opačném případě by vznikla povinnost žalované slevu vrátit. Dle obchodních podmínek měla žalovaná možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním. Z účtenky ze dne 2. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná za zařízení uhradila celkem 495 Kč. Z dodacího listu bylo zjištěno, že si žalovaná si zařízení převzala dne 5. 11. 2018.6. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, včetně pravidel marketingové akce HW – BONUS únor 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobkyni a žalovanou byla dne 13. 2.2019 uzavřena dohoda, podle níž se žalobkyně zavázala pronajmout žalované zařízení č.2 a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 8 790 Kč. Součástí smlouvy bylo poskytnutí podmíněné slevy na zařízení ve výši 8 295 Kč při podmínce, že smlouva bude trvat nejméně 24 měsíců, v opačném případě by vznikla povinnost žalované slevu vrátit. Dle obchodních podmínek měla žalovaná možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním. Z účtenky ze dne 13. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná za zařízení uhradila celkem 495 Kč. Z dodacího listu bylo zjištěno, že si žalovaná si zařízení převzala dne 13. 2. 2019.7. Z listiny nazvané zrušení poskytování služeb ze dne 17. 7. 2020 a poštovní dodejky ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 21. 8. 2020 odstoupila od obou uzavřených smluv, neboť žalovaná porušovala smluvní podmínky, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování. Konkrétně se jednalo o neuhrazenou částku ve výši 6 048,63 Kč splanou dne 15. 6. 2020 dle vyúčtování č., hodnota, a částku ve výši 5 289,11 Kč splatnou dne 15. 7. 2020 dle vyúčtování č. , hodnota, .8. Z vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 295 Kč připadající na slevu za zařízení č. 1 splatnou dne 8. 2. 2021.9. Z vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 295 Kč připadající na slevu za zařízení č. 2 splatnou dne 8. 2. 2021.10. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 22. 10. 202111. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2021 a poštovní dodejky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k zaplacení dluhu do 3. 11. 2021.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.13. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).16. Z hlediska právního hodnocená má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohody, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení č. 1 a zařízení č. 2 a žalobkyně poskytla žalované podmíněné slevy kupní ceny při dodržení smluvních podmínek. Tyto smluvní podmínky však žalovaná nedodržela, neboť došlo k předčasnému ukončení obou smluv. Žalobkyně v souladu se smlouvami tedy následně požadovala vrácení části slev v celkové výši 16 590 Kč se splatností k 8. 2. 2021 a tento nárok soud žalobkyni přiznal jako důvodný.17. Vzhledem k tomu, že vyúčtování dlužných částek žalobkyně uplatnila ve vyúčtování se splatností k 8. 2. 2021, dnem následujícím (tj. 9. 2. 2021) se dostala žalovaná do prodlení s plněním těchto závazků. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy žalobkyni požadované úroky z prodlení za období od 9. 2. 2021 do zaplacení z dlužné částky 16 590 Kč. Výše úroků je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.19. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.