217 C 105/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 500 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 2. 2024 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 000, celkem částku 34 000 Kč do 18. 4. 2024, což nesplnil. Dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši 5 x 500 Kč z titulu prodlení se zaplacením 5 splátek. Žalovaný nic dalšího nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci k okamžiku konání ústního jednání nevyjádřil. Teprve po vyhlášení rozsudku bylo do spisu založeno podání žalovaného doručené do datové schránky soudu v den konání ústního jednání 26. 11. 2024 v 7:46 hodin, v němž žalovaný navrhl schválit smír mezi účastníky, na základě kterého by žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve splátkách po 2 500 Kč splatných 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru., pod ztrátou výhody splátek. Podání z datových schránek se po začátku pracovní doby tisknou a zakládají do spisu podle priority, je-li z podání patrné, že je ve věci již nařízeno na blízký termín ústní jednání (což z podání žalovaného nebylo možno vyčíst), nebo podle toho, jak byly do datové schránky soudu od předchozí půlnoci doručeny. V tomto případě bylo podání vytištěno až po skončení jednání v 9:05 hodin. K tomuto podání z důvodu absence povědomí o jeho existenci soud před rozhodnutím ve věci samé nepřihlédl. Je na účastnících, aby podle popsaného smíru dohodli splatnost přisouzeného dluhu odlišně od rozsudku, nebo si do rozsudku podali odvolání.3. Dne 26. 11. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když účastníci se bez omluvy nedostavili, ač byli řádně předvoláni.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve spojitosti s kopií občanského průkazu žalovaného a zprávou , právnická osoba, . o majiteli účtu označeného ve smlouvě jako účet žalovaného, dále potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru žalobkyně vyplatila žalovanému dne 9. 2. 2024 převodem na účet žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 000 Kč do 18. 4. 2024 v 5 14 -ti denních splátkách po 6 800 Kč. V čl. VIII smlouvy si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením jednotlivé splátky. Žalovaný ani netvrdil, že by na dluh ze smlouvy cokoliv zaplatil. Předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím lístkem prokazují upomenutí žalovaného před podáním žaloby.5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 o.z. o úvěru prokazuje, že žalovaný se zavázal spolu s jistinou vrátit také smluvený poplatek plnící ekonomickou funkci úroku v kapitalizované výši 14 000 Kč. Žalovaný ani netvrdil, že by na úvěr něco zaplatil. Dluh byl splatný k 18. 4. 2024. Soud proto podle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a úrok v kapitalizované částce 34 000 Kč, když žalovaný nepřiměřenou výši sjednaného úroku ani netvrdil.11. Podle § 2048 soud uložil žalovanému zaplatit smluvní pokutu za prodlení s 5 splátkami ve výši celkem 2 500 Kč, jejíž sjednání prokazuje smlouva o úvěru.12. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním dnem 19. 4. 2024.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 003 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 825 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) - žalobkyně se domáhá obdobných nároků po různých žalovaných na ustáleném žalobním vzoru, např. v řízení sp. zn. 217 C 86/2024, z tarifní hodnoty ve výši 36 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.14. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, doměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2.