217 C 20/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s tím, že se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci nich také kupní smlouvy na koncová zařízení s poskytnutou podmíněnou slevou, na níž však žalovaný ztratil nárok. Dále umožnila žalovanému prostřednictvím telefonu platit vybrané služby, jejichž cenu se žalovaný zavázal refundovat žalobkyni v pravidelném vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil částku odpovídající provedené platbě, dále nezaplatil doplatky kupních cen v rozsahu ztráty nároku na slevu. Žalovaný nic nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva řádně doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonu č. , tel. číslo, . Z dodatku o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřeného žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo prokázáno prodloužení smlouvy do , datum, . Z dodatku o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřeného žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo prokázáno, že na základě tohoto dodatku byla tato smlouva prodloužena o 24 měsíců do , datum, . Součástí tohoto dodatku je také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu , jméno FO, , Anonymizováno, modré barvy , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, s podmíněnou slevou ve výši , částka, . , právnická osoba, případ ukončení smlouvy před sjednanou dobou platnosti 24 měsíců nárok na slevu zaniká.5. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonu č. , tel. číslo, . Z dodatku o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřeného žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací na telefonu č. , tel. číslo, , smlouva byla prodloužena o dobu 24 měsíců, tj. do , datum, . Součástí této smlouvy je také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu , Anonymizováno, modré barvy, , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, s podmíněnou slevou ve výši , částka, . , právnická osoba, případ ukončení smlouvy před sjednanou dobou platnosti 24 měsíců nárok na slevu zaniká.6. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo prokázáno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonu č. , tel. číslo, . na dobu 24 měsíců, tj. do , datum, . Součástí této smlouvy je také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu , jméno FO, , Anonymizováno, šedé barvy, , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, s podmíněnou slevou ve výši , částka, . , právnická osoba, případ ukončení smlouvy před sjednanou dobou platnosti 24 měsíců nárok na slevu zaniká. Z obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smluv, bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal hradit vyúčtování služeb, jako i platební transakce realizované prostřednictvím telefonu voláním na zpoplatněné číslo, ve lhůtě 14 dnů od vystavení vyúčtování.7. Z výpovědi všech shora uvedených účastnických smluv ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně pro nezaplacení služeb dle vyúčtování všechny účastnické smlouvy se žalovaným vypověděla.8. Z vyúčtování služeb elektronických komunikací za období od 13. 5. do , datum, bylo shledáno, že žalovaný prostřednictvím telefonu provedl dvě platby v celkové výši , částka, ( z tel. čísla, tel. číslo, částku , částka, a z telefonu č. , tel. číslo, částku , částka, ) a byl povinen tuto částku zaplatit do , datum, .9. Z vyúčtování služeb elektronických komunikací za období od 13. 6. do , datum, bylo shledáno, že žalovaný prostřednictvím telefonu č. , tel. číslo, provedl platbu ve výši , částka, a byl povinen tuto částku zaplatit do , datum, .10. Z vyúčtování služeb elektronických komunikací za období od 13. 7. do , datum, bylo shledáno, že žalovaný prostřednictvím telefonu č. , tel. číslo, provedl platbu ve výši , částka, a byl povinen tuto částku zaplatit do , datum, .11. Z vrubopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení kupní ceny, na níž žalovaným pozbyl podmínečnou slevu ve výši , částka, splatnou do , datum, (za mobilní telefon , Anonymizováno, ).12. Z vrubopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení kupní ceny, na níž žalovaným pozbyl podmínečnou slevu ve výši , částka, splatnou do , datum, (za mobilní telefon , Anonymizováno, ).13. Z vrubopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení kupní ceny, na níž žalovaným pozbyl podmínečnou slevu ve výši , částka, splatnou do , datum, (za mobilní telefon , Anonymizováno, ).14. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby s upozorněním na podání žaloby.15. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.17. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy (v rámci účastnických smlouv na poskytování služeb elektronických komunikací), na základě kterých žalovaný převzal shora určená koncová zařízení, avšak nezaplatil celé kupní ceny, když ztratil nárok na podmínečné slevy na kupních cenách v žalované výši, splatné , datum, . Soud proto shledal žalobu po právu a podle § 2079 a § 2758 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částky , částka, , , částka, a , částka, .18. Dále bylo prokázáno z přehledu volání k telefonům a vyúčtování, že žalovaný prostřednictvím telefonů provedl platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Protože se ve smlouvách včetně všeobecných obchodních podmínek zavázal tyto částky zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle splatnosti vyúčtování, uložil mu soud podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení se smlouvami povinnost zaplatit žalobkyni i tyto částky.19. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky ve lhůtách splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .