218 C 213/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 23. 12. 2020 byla vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], jehož řidičem a vlastníkem byl žalovaný, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na majetku zaplacená žalobkyní z garančního fondu pojištění. Žalovaný totiž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Na náhradu poskytnutého plnění a delegačního poplatku žalovaný nezaplatil nic. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 23. 12. 2020, dopravní nehodu zavinil žalovaný jako řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], který nedal přednost vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jedoucímu po hlavní silnici a došlo ke střetu vozidel. Tomu odpovídá i zápis o poškození vozidla a prohlášení poškozeného. Na místě řidič nepředložil platný doklad o pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 4. Podle inzerce vozidla, nabídkového listu využitelných zbytků, ocenění opravy mobilního telefonu, inzerce autosedačky, výpočtu plnění a likvidační zprávy vznikla na vozidle totální škoda ve výši 84 600 Kč, náklady na opravu mobilního telefonu byly vyčísleny na částku 7 700 Kč a náhrada za dětskou autosedačku činila 1 500 Kč. Z důvodu absence povinného pojištění odpovědnosti byla uvedená událost uplatněna u [obec] [anonymizována dvě slova], která v souladu s pravidly pro delegaci pověřila vyřízením věci [právnická osoba] [anonymizováno] o. Žalobkyně následně poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila částku 84 600 Kč za totální škodu na vozidle a částku 9 200 Kč za poškození mobilního telefonu a autosedačky. [právnická osoba] byl uhrazen delegační poplatek ve výši 2 420 Kč. 5. Jak dále vyplývá z předložené výzvy k úhradě ze dne 28. 2. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2022, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 32 073,34 Kč, jako náhrady toho, co žalobkyně za žalovaného plnila z garančního fondu. Lhůta k plnění byla stanovena do 30. 3. 2021. Následně byl žalovaný o zaplacení ještě upomínán předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2022. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný v tomto směru netvrdil nic o tom, že by na uvedenou škodu žalobkyni cokoli zaplatil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, proto soud vycházel z toho, že nic nezaplatil. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne 23. 12. 2020 byla osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný jako řidič vozidla nedal přednost vozidlu jedoucímu po hlavní silnici a došlo ke střetu obou vozidel. Žalovaný tak způsobil škodu v celkové výši 93 800 Kč [název žalobkyně] uvedenou škodu nahradila poškozenému z garančního fondu, neboť žalovaný neměl v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k náhradě do 30. 3. 2021, ale na náhradu škody a delegačního poplatku v celkové výši 32 073,34 Kč žalobkyni nic nezaplatil. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 11. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně proti žalovanému ve výši 32 073,34 Kč je dán, tato částka představuje jednu třetinu celkových nákladů na náhradu škody a delegačního poplatku podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 477,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 604 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 073,34 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.