ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2024:219.C.190.2023.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení částky 17 732 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 75 z. č. null/null Sb.", "§ ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 17 732 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 2 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.7.2022 se žalovanou uzavřela smlouvou o úvěru, na základě které se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná požádala o úvěr na internetových stránkách žalobkyně, poskytla svoje osobní údaje včetně čísla občanského průkazu a zadala unikátní SMS kód, který jí přišel na uvedené telefonní číslo. Za účelem registrace zaslala žalovaná částku ve výši 1 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že žalovanou vylustrovala ve veřejně dostupných databázích (, Anonymizováno, ) a vyhodnotila údaje žalované týkající se jejích příjmů a výdajů. Poté žalobkyně zaslala na účet žalované částku ve výši 11 000 Kč pod variabilním symbolem skládající se z rodného čísla žalované. Pro případ prodlení se splácením dlužné částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ačkoliv byl upomínána, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 16.3.2023 zesplatnila, o čemž byla žalovaná písemně informována. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje zaplacení nezaplacené jistiny ve výši 11 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. ve výši 4 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 332 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 15 400 Kč od 17.3.2023 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila; k věci samé se také přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud dospěl na základě provedených listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.4. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 26.5.2022 byla na účet žalobkyně poskytnuta částka ve výši 0,01 Kč, platba byla označena variabilním symbolem ve tvaru rodného čísla žalované a zaslána z účtu č., č. účtu, .5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15.7. 2022 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrující vystupuje žalobkyně a na straně úvěrované žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaná se pak měla zavázat vrátit úvěr a zaplatit úrok 40% p. a. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčito. Pro případ porušování smlouvy byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru ze strany žalobkyně. Listina je podepsána pouze žalobkyní, podpis žalované absentuje.6. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18.7. 2022 poskytla na účet č. , č. účtu, částku ve výši 11 000 Kč.7. Z fotokopie výplatních pásek žalovaného za měsíce leden 2022, únor 2022, březen 2022 a duben 2022 soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým příjmem ve výši 25 974 Kč.8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 20.2.2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , tel. číslo, byla v období od 14.12.2019 dosud žalovaná.9. Z úřední činnosti a informačního systému zdejšího soudu bylo zjištěno, že vůči žalované coby povinné byla v roce 2022 zahájena tři exekuční řízení (sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ) pro vymožení pohledávek ve výši nižších statisíců oprávněné , právnická osoba, . (např. pohledávka ve výši 165 663,77 Kč pravomocně přiznaná v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , zesplatněná oprávněnou již v roce 2021).10. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2023 a poštovního podacího archu z téhož bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k plnění ve lhůtě do tří dnů.11. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro danou věc.12. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.24. S ohledem na výše uvedenou úpravu zákonné povinnosti poskytovatele spotřebitelského
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.