221 C 187/2023-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . , právnická osoba, případ prodlení žalované bylo mezi stranami sjednáno právo na úrok ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, představující částku , částka, na smluvní pokutě, částku , částka, na kapitalizovaném úroku z úvěru, částku , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení. V tomto rozsahu soud výrokem I. řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v této době na , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , její příjem tvořil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako celkový měsíční příjem žalovaná uvedla , částka, a celkové výdaje uvedla ve výši , částka, , sestávající z , částka, na bydlení a energie, , částka, na dopravu, jídlo, osobní náklady a , částka, na měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaná zde dále uvedla, že bydlí u , Anonymizováno, , je svobodná, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, let a má dokončené , Anonymizováno, vzdělání.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byla žalované v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . , právnická osoba, případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý dne prodlení a poplatky za upomínání.10. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem , částka, (2 x , částka, a 2 x , částka, ).11. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána, aby zaplatila dlužnou částku nejpozději do , datum, .13. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudní dvora ze dne , datum, ve věci, Anonymizováno, C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).19. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalova