221 C 36/2024-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalované domáhá úhrady dlužného nájemného a dlužných plateb spojených s užíváním předmětu nájmu na základě provedeného vyúčtování. Žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, jako neuhrazené nájemné a dále ve výši , částka, z titulu nákladů za právní služby, kdy na celkovou výši uznané pohledávky byla započtena složená jistota ze strany žalované ve výši , částka, . Celkovou výši dluhu , částka, se žalovaná zavázala splatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka byla splatná ke dni , datum, . Tento závazek však žalovaná nedodržela, ztratila tím výhodu splátek a dostala se s úhradou uznané částky do prodlení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, listin předložených žalobcem soud zjistil níže uvedené skutečnosti.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce (dále též i „smluvní strany“) uvedeného dne podepsali uvedenou smlouvu, na jejímž základě žalovaná do svého užívání převzala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o podlahové ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , situovanou ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce zpětně a zálohy za spotřebu energií a služeb ve výši , částka, měsíčně ve lhůtě splatnosti nájemného. Smluvní strany si sjednaly kauci ve výši , částka, , kterou žalovaná uhradila při podpisu smlouvy.5. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně čísla účtu, na který měla žalovaná poukazovat nájemné a zálohy za energii a služby. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky , částka, na částku , částka, měsíčně. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 2 a 3 tak, že došlo k prodloužení doby nájmu do , datum, a ke zvýšení měsíčního nájemného z , částka, na , částka, . Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 3. Cena nájemného smlouvy tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky , částka, na částku , částka, . Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 3 tak, že došlo ke změně výše měsíčních záloh na energie a služby z částky , částka, na částku , částka, měsíčně. Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 2 tak, že došlo k prodloužení doby nájmu do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany podepsaly dne , datum, dodatek, jímž se změnil článek 3 tak, že došlo ke zvýšení měsíčního nájemného z , částka, na , částka, , celková výše nájemného a záloh za dodávky energií tak činila , částka, za měsíc.6. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce od žalované převzal pronajatou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o podlahové ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, situovanou ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č, Anonymizováno, p. , Anonymizováno, v , adresa, .7. Z uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze dne , datum, (dále též „dohoda“) bylo zjištěno, že žalovaná uznala vůči žalobci bez výhrad svůj dluh v celkové výši , částka, , kdy právním důvodem vzniku dluhu je neuhrazené nájemné ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jakož i náklady za právní služby spojené s právním poradenstvím a vyhotovením této dohody ve výši , částka, . Z čl. I. bodu 2 téže listiny bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel evidoval ke dni uzavření dohody částečně neuhrazené nájemné za měsíc , Anonymizováno, 2023 ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, 2023 ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, 2023 ve výši , částka, . Na celkovou výši pohledávky byla započtena jistota ze strany žalované ve výši , částka, . V čl. II. dohody se žalovaná zavázala svůj dluh vůči žalobci splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, podle splátkového kalendáře, jež byl přílohou uznání dluhu a dohody o jeho splácení. První splátka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaná v čl. II. bodu 6 dohody vzala na vědomí, že v případě prodlení s úhradou některé splátky či její části dle výše uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí výhodu splátek a zbytek dluhu se tak stává splatným ihned v celém rozsahu, a to prvním dnem prodlení.8. Z přípisu společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ze dne , datum, byl zjištěn nedoplatek za spotřebu studené a teplé vody za období , datum, – , datum, vztahující se k bytu , adresa, ve výši , částka, .9. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, odeslané dle kopie podacího lístku týž den bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, .10. V dané věci bylo prokázáno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), na jejímž základě žalobce žalované přenechal byt k užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné (§ 2246 o. z.) včetně souvisejících nákladů na služby, které se žalobce zavázal zajišťovat (§ 2247 o. z.). V den, kdy žalovaná byt předala žalobci zpět, tj. , datum, , uznala vůči žalobci dluh co do důvodu, kterým bylo dlužné nájemné a náklady na právní služby v souvislosti s uznáním dluhu a dohody o jeho splácení, a i výše, a to co do částky , částka, . V dohodě z uvedeného dne se žalovaná zavázala svůj dluh splácet ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná ke dni , datum, s tím, že bylo zároveň ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou některé splátky či její části dle výše uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí tím výhodu splátek a zbytek dluhu se tak stává splatným ihned v celém rozsahu prvním dnem prodlení. V řízení (i s ohledem na naprostou pasivitu žalované) nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené splátky dle dohody vůbec kdy hradila, dostala se do prodlení již dnem následujícím po splatnosti první splátky tj. , datum, , tím ztratila sjednanou výhodu splátek a celý dluh ve výši , částka, se stal splatným. V řízení dále bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, , kdy tento byt užívala žalovaná vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, , na což byla žalovaná upozorněna v předžalobní výzvě ze dne , datum, s tím, že dlužnou částku je třeba zaplatit nejpozději do , datum, , což žalovaná nesplnila.11. Žaloba tedy byla podána důvodně a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Vedle dlužného nájemného a nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu má žalobce dle ust. § 1970 o. z. s ohledem na prodlení žalované se zaplacením žalované částky právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S úhradou dlužného nájemného je žalovaná v prodlení od , datum, a s úhradou nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu je žalovaná v prodlení od , datum, , proto úrok z prodlení byl stanoven z dílčích částek od uvedených dat tak, jak je uvedeno ve I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a příprav