221 C 86/2023-141 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, s produktovým názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši , částka, . V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že z částky , částka, byla částka , částka, použita k refinancování zápůjčky, tj. k úhradě celkové dlužné částky úvěru, který byl žalované poskytnut již dříve na základě jiné smlouvy a ve zbývající části, tj. ve výši , částka, byl žalované úvěr poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou , částka, , která sestává z úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , a to ve třech splátkách po , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá žalované částky a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 11,75 % ročně z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná částka ve výši , částka, je tvořena součtem jistiny ve výši , částka, , poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dne , datum, uzavřela žalobkyně na straně postupníka a právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele smlouvu o postoupení pohledávek, jíž mimo jiné postoupila pohledávku z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaná však neuhradila na svém dluhu ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci se konalo pět jednání (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), ani k jednomu jednání se žalovaná, ač byla řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se na jednání dostavila prostřednictvím svého zástupce. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád/ dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsala žalovaná dne , datum, , uvedla, že bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, vyživovací povinnost, pracuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvazek jako , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, , interní splátky činí , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatní páskou. Formulář zákaznické karty byl sepsán zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, .5. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že čistý příjem žalované za blíže nespecifikovaná 2 období činil v jednom případě , částka, a ve druhém , částka, . Z uvedených výplatních lístků bylo zjištěno, že žalované bylo , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , částka, a , částka, .6. Z výpisu Centrální evidence , Anonymizováno, k , datum, bylo zjištěno, že na žalovanou byla vedena , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, s datem zahájení k , datum, .7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, má živnostenské oprávnění od , datum, na dobu neurčitou v předmětu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, až, Anonymizováno, 3 živnostenského zákona a z dalších , Anonymizováno, oborů činnosti (např. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, aj.).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k plnění a upozorněna na skutečnost, že pokud dlužná částka nebude zaplacena do , datum, , stane se dluh tímto dnem splatným. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalovaná byla výzvou ze dne , datum, vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, .11. Z formuláře Standardní informace o spotřebitelském úvěru , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy o úvěru seznámena se základními vlastnostmi spotřebitelského úvěru, a to druhem spotřebitelského úvěru, celkovou výší, podmínkami čerpání, dobou trvání, výší a četností splátek, celkovou dlužnou částkou po započítání všech poplatků a náklady spotřebitelského úvěru.12. Ze smlouvy o zápůjčce – , Anonymizováno, na účet, č. smlouvy, tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu dne , datum, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr , částka, , z toho na refinancování zápůjčky č. , tel. číslo, byla určena částka , částka, a na účet žalované měla být vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, ve 24 splátkách od první do předposlední ve výši , částka, , poslední splátkou ve výši , částka, . Z této celkové dlužné částky tvořila částka , částka, poplatek, který sestával z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, .13. Z potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, částka , částka, .14. Z odpovědi banky , právnická osoba, ze dne , datum, na dotaz soudu, kdo je majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, a zda na tento účet byla v měsíci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána částka , částka, banka uvedla, že jako klient banky byla identifikována pouze , jméno FO, , datum narození , datum, , adresou , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Od , datum, do , datum, byla disponentem účtu žalovaná. Po datu , datum, banka uvedla, že neeviduje žádné platby na účtu. Na opětovný dotaz soudu bylo z odpovědi banky , právnická osoba, ze dne , datum, zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla , jméno FO, , datum narození , datum, , adresou , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Účet byl zrušen , datum, . Poslední výpis byl generován dne , datum, . Po tomto datu již nedošlo dle sdělení banky k žádné příchozí/odchozí transakci.15. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, označené jako Žádost o identifikaci účtu bylo zjištěno, že banka adresovala právnímu zástupci žalobkyně odpověď, že nemůže vyhovět žádosti o poskytnutí informací, neboť je povinna podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách chránit bankovní , podezřelý výraz, . Informace kryté bankovním , podezřelý výraz, je oprávněna sdělit třetím osobám pouze se souhlasem klienta nebo bez jeho souhlasu za podmínek stanovených zákonem, např. k žádosti soudu pro účely občanského soudního řízení. Po dotazu soudu ze dne , datum, , na jaký účet byla poukázána částka , částka, dne , datum, odeslaná z účtu č. , č. účtu, bylo z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, zjištěno, že číslo smlouvy, tel. číslo, neodpovídá struktuře účtů , právnická osoba, ., kód banky/, Anonymizováno, náleží jiné bankovní instituci.16. Po dotazu soudu ze dne , datum, adresovaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, v roce , Anonymizováno, , konkrétně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zda z tohoto účtu byla odepsána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (konkrétně dne , datum, , případně jiný den) částka , částka, , a pokud ano, na jaký účet a zda se případně tato částka vrátila bance zpět, banka ve své odpovědi ze dne , datum, uvedla, že majitelem účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, a z výše uvedeného účtu nebyla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odepsána částka , částka, .17. Po dotazu soudu ze dne , datum, adre