223 C 85/2024-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 956 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 11. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny a uzavření smlouvy je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím. Vyplývá i z navazujících úkonů žalovaného. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách 4 326 Kč vždy k 15 dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 8. 2023. Na základě uvedeného porušení smluvních povinností zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2023, kde ho vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně své splatné závazky neuhradil a právní předchůdkyně žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 7. 2023. Ani přes upomínkování nebyla ze strany žalovaného uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 8. 2023, případně další splátka úvěru. Ke dni podání žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po 4 326 Kč. Tuto pohledávku v celkové výši 25 956 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 3. 2024 na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován společně zaslaným oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne 4. 3. 2024 ze strany jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak žalobkyně. Protože na výzvy nebylo reagováno zaplacením, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek, to je 6 neuhrazených splátek (splatných dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023, 15. 10. 2023, 15. 11. 2023, 15. 12.2023 a 15. 1. 2024) úvěru po 4 326 Kč předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné ve lhůtě nejpozději do 14. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 25 956 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 25 956 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a Předávacího protokolu č. , hodnota, ke Smlouvě ze dne 1. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 1. 10. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel - obchodní společnost, které v souvislosti s její podnikatelskou činností vznikají peněžité pohledávky za dlužníky, se rámcově zavázala převést na žalobkyni jako postupníka blíže neurčený objem jednotlivých pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala tyto pohledávky přijmout ve stavu, v jakém se v době jejich postoupení nachází. Za postoupení byla sjednána úplata. Předmětem předání podle předávacího protokolu je pak seznam pohledávek a veškeré podklady k nim dle seznamu vyhotoveného v elektronické podobě.5. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tímto oznámením oznámila právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně žalovanému, že pohledávka za ním v nominální hodnotě 25 956 Kč vzniknuvší z titulu neuhrazených měsíčních splátek zesplatněného úvěru č. , hodnota, dle smlouvy ze dne 29. 11. 2022 byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z upomínek a podacích lístků k nim soud zjistil, že upomínkou č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě stejné splátky a upomínacích nákladů plus částky 500 Kč za další upomínání. Upomínkou k nesplácení ze dne 20. 4. 2024 žalobkyně žalovaného, aby mu uhradila částku 5 000 Kč s tím, že se jedná o splátku splatnou 31. 3. 2024.7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k zaplacení dluhu do 14. 3. 2024.8. Z dalších listin, které žalobkyně připojila k žalobě, soud v podstatě nezjistil žádné relevantní údaje. Z detailů pohybu na účtu , právnická osoba, všech vytištěných dne 14. 2. 2023 lze vyčíst, že dne 19. 12. 2022 měl být převodem uvnitř banky proveden převod částky 49 999 CZK z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále dne 19. 12. 2022 měl být proveden převod částky 32 501 CZK z účtu , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, Z potvrzení o provedení odchozí úhrady se podává, že dne 19. 11. 2022 měl žalovaný zaplatit na bankovní účet č., č. účtu, částku 1 Kč. Pokud byly do spisu založeny listiny nazvané jako Předsmluvní informace a Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovaná 29. 11. 2022 a Přílohy č. , hodnota, , č. , hodnota, datované 29. 11. 2022 a Žádost o doplňkovou službu PODPORA bez data, pak tyto listiny buď nejsou vůbec nikým a nijak podepsány či parafovány anebo jsou podepsány pouze za společnost , právnická osoba, .9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba není důvodná. Z žádných žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně kdy uzavřela v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. , že by mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k jakýmkoliv smluvním ujednáním podle nepodepsaných (případně žalovaných nepodepsaných) listin. Z titulu tvrzené smlouvy o úvěru tudíž nelze žalobkyni žádné plnění přiznat. Ale nelze jí přiznat případně ani žádné bezdůvodné obohacení. Ani tvrzení v žalobě, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč – tedy pro účely zjištění bezdůvodného obohacení – že by mu byla vyplacena uvedená částka, nebylo v řízení prokázáno. Listiny nazvané jako Detaily pohybů na účtu banky žalobkyně bez dalšího toto nedokazují.11. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním ústním jednání ve věci podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit, vyzvat ji k doplnění tvrzení a založení (navržení) důkazů ohledně uzavření smlouvy, smluvních ujednání, vyplacení peněžních prostředků, a pokud by došlo k dotvrzení a prokázání těchto skutečností, i k otázce řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně se však k prvnímu jednání ve věci nedostavila, ač si možných důsledků takového svého jednání musela být vědoma.12. Protože žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, jak ve výroku I. uvedeno.13. O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšné žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, alespoň ze spisu nic takového nevyplývá (výrok II.).