224 C 1/2024-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, a nákladů na vymáhání ve výši 5 x , částka, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (45 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .5. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , jméno FO, a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že žalovaný od prodávajícího koupil osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za kupní cenu , částka, .6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .7. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (41 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .9. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .10. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.11. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (90 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .12. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , jméno FO, a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že žalovaný od prodávajícího koupil osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .13. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .14. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.15. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (89 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .16. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .17. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.18. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (219 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .19. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .20. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.21. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.22. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.23. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.24. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše