224 C 110/2024-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným elektronicky za použití prostředků komunikace na dálku na webových stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřela SMS kódem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně dne 26.7.2023, 28.7.2023 a 31.7.2023. Žalovaný se úvěr zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 40 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrací několika databází (ISIR, CEE, CRKI, BRKI) a na základě žalovaným poskytnutých výpisů z bankovního účtu či výplatních pásek. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal přirostlý úrok splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně tak dne 25.11.2023 informovala žalovaného o zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 025 Kč (0,1 % denně z jistiny od 29.11.2023 do 12.4.2024), kapitalizovaného úroku (40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 6 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 000 Kč od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy spotřebitelské o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.7.2023 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 20 000 Kč, a to na jeho účet. Roční úroková sazba činí 40 % ročně. Žalovaný měl přirostlý úrok za uplynulé období splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 25. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.4. Z kopie občanského průkazu a kopie průkazu pojištění soud zjistil, že občanský průkaz a průkaz pojištění jsou žalovaného.5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 26.7.2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 7 000 Kč, dne 28.7.2023 částka 2 000 Kč a dne 31.7.2023 částka 3 000 Kč a 3 000 Kč. Ze zprávy , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplývá, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem předmětného bankovního účtu č. , č. účtu, .6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr upomínkou ze dne , datum, zesplatnila, o čemž měl být žalovaný informován a měl být vyzván k plnění do 3 dnů od doručení dopisu.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2024 a podacího lístku k výzvě soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.8. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Právně soud věc zhodnotil tak, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě, nedošlo. Písemně lze smlouvu uzavřít v listinné nebo elektronické podobě, avšak i v případě elektronického uzavření smlouvy je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě ale nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu elektronicky podepsal (případné, avšak neprokázané, přihlášení do uživatelského účtu nesplňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu nepřipojuje specifikovaná data (elektronický podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v elektronické podobě). Chybí zde tedy podstatná náležitost právního jednání. Písemná forma smlouvy v řízení prokázána nebyla. Ohledně dalších předložených listin (výpisů) žalobkyně neprokázala, že údaje o uzavřených smlouvách jsou zaznamenávány systematicky a jsou chráněny proti změnám, integrita předložených dokumentů je zcela neznámá. Žalobkyně tedy neprokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu tvrzeného obsahu.17. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 15 000 Kč, přičemž jí dosud nic neuhradil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 15 000 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 789,01 Kč, přičemž tato částka představuje 30,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,15 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,85 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad