224 C 14/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi úvěr ve výši , částka, . Úvěr ve prospěch žalovaného byl vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran ve smlouvě. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Strany se na tom dohodly, žalovaný s tím souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je dle žalobkyně patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, a také z navazujících úkonů žalovaného. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách, žalovaný, ale splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná , datum, . Žalobkyně na základě porušení smluvních povinností žalovaného zaslala žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný své splatné závazky neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, . Protože i přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného uhrazena splátka splatná , datum, , žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná částka , částka, představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení s tím, aby uhradil jistinu a náklady právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení. žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku , částka, .2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu první a druhou upomínku, dále Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky, Detail pohybu – Bezhotovostní platba, Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba, listinu nazvanou jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, listinu nazvanou jako Předsmluvní informace, listinu nazvanou jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovanou dnem , datum, , Přílohy č. , hodnota, a 2, Žádost o doplňkové služby , Anonymizováno, , předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z upomínek č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a podacích lístků k nim soud zjistil, že žalovanému byly tyto zasílány, v první byl vyzván k úhradě částky , částka, + , částka, upomínka, v druhé k úhradě částky , částka, + , částka, upomínka.5. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem sdělil žalovanému, že neuhradil pravidelnou splátku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , proto nezbývá jiná možnost než zesplatnění jistiny úvěru, a vyčíslil žalovanému dlužnou částku po zesplatnění úvěru tak, že zbývající jistina úvěru činí , částka, a náklady právního zastoupení činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě celé částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .6. Z listiny nazvané „Předsmluvní informace“ ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, , která není datována soud zjistil pouze to, že obsahem této listiny je Souhlas se zpracováním osobních údajů žalovaného, dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, konkrétně s popisem vlastností spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , podmínkami čerpání (v daném případě tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka , částka, bude vyplacena na účet věřitele spotřebitele , Anonymizováno, , kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele úvěru), dobou čerpání (v daném případě s uvedením 72 měsíčních splátek po , částka, ), celkovou částkou, kterou je třeba zaplatit (v daném případě , částka, ), a dále Tabulkou umoření. Listina není vůbec nikým podepsána, kdy „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč“ uvedená na Předsmluvní informaci v žádném případě podpisy smluvních stran nenahrazuje.7. Z listiny nazvané „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, , která také není řádně podepsána, soud zjistil, že obsahuje jednak prakticky totéž, co předsmluvní informace, tedy, že jde o neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který bude poskytovatelem poskytnut ve splátkách tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka , částka, bude vyplacena na účet věřitele spotřebitele , Anonymizováno, , kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Listina obsahuje další ujednání, například, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 72 měsíců, kdy celková částka úvěru je splatná ke dni , datum, , dále že potřebné, účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele tvoří náklady na lustrum v registrech , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru , částka, , ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , odměna zprostředkovateli/leadaři/ obchodnímu zástupci za jeho činnost , částka, , náklady na ověření úvěrového případu , částka, . V odstavci IV. pod bodem 4.9 je například také uvedeno, že spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši , částka, , tedy že je povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . V odstavci IV. pod bodem 4.11 je uvedeno, že spotřebitel výslovně souhlasí s inkasem měsíčních splátek úvěru ze svého účtu, zavazuje se, že po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch poskytovatele inkaso na částku , částka, , jenž představuje výši měsíčních splátek úvěru a výši případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li tato sjednána. V odst. V. pod bodem 5.1 se uvádí, že smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle smlouvy bude spotřebitelem poskytovateli uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek, kdy výše jednotlivé splátky činí , částka, . Listina obsahuje řadu dalších ujednání, včetně sankčních pro případ prodlení. Obsahuje také popis způsobu, kterým poskytovatel ověřil úvěruschopnost spotřebitele, konkrétně tak, že si od něho vyžádal kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, tři výplatní pásky, a dále, že posoudil úvěruschopnost spotřebitele podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z , Anonymizováno, evidence , Anonymizováno, , výpisem z registru , Anonymizováno, .8. Z Přílohy č. , hodnota, nazvané jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez jakéhokoli podpisu soud zjistil, že v tomto formuláři je kromě jiného vyplněno, že příjem spotřebitele za poslední tři měsíce činí , částka, , náklady na bydlení spotřebitele činí , částka, , pravidelné finanční závazky spotřebitele činí , částka, . Dále je zde uveden finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Tyto údaje jsou následně vyhodnoceny slovy „Finanční situace spotřebitele umožňuje poskytnutí úvěru“.9. Z listin nazvaných jako Příloha č. , hodnota, nazvané jako Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, a Žádost o doplňkové služby , Anonymizováno, , které nejsou řádně podepsány, soud zjistil, že těmito listinami měl žalovaný údajně výslovně požádat o zřízení doplňkové služby podpora ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou spotřebitel a poskytovatel hodlají uzavřít a smlouva o zřízení uvedené doplňkové služby měla být uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . V listině nazvané jako Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, žalovanou nijak nepodepsané spotřebitel kromě jiného prohlašuje, že doplňková služba , Anonymizováno, je hrazenou nepovinnou službou, za jejíž výkon po dobu trvání úvěru spotřebitel uhradí poskytovateli celkem , částka, v měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně.10. Z výpisů z internetového bankovnictví , právnická osoba, ze dne , datum, , a to Detail pohybu- Okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu