224 C 162/2023-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi úvěr ve výši , částka, . Úvěr ve prospěch žalované byl vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran ve smlouvě. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Strany se na tom dohodly, žalovaná s tím souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je dle žalobkyně patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, a také z navazujících úkonů žalované. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná, ale splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná , datum, . Žalobkyně na základě porušení smluvních povinností žalované zaslala žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaná své splatné závazky neuhradila, zaslala jí žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, . Protože i přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalované uhrazena splátka splatná , datum, , žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná částka , částka, představuje zesplatněnou jistinu. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, žalobkyně dne , datum, odeslala žalované předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení s tím, aby uhradila jistinu a náklady právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu první a druhou upomínku, dále Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky, Detail pohybu – Bezhotovostní platba, Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba, listinu nazvanou jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, listinu nazvanou jako Předsmluvní informace, listinu nazvanou jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovanou dnem , datum, , Přílohy č. , hodnota, a 2, Žádost o doplňkové služby PODPORA, předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, .3. Dříve, než soud přistoupil k nařízení ústního jednání, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, když z žaloby vůbec nebylo zřejmé, zda žalovaná nějaké peněžní prostředky, případně v jaké výši žalobkyni uhradila. A pokud ano, jak tyto platby žalobkyně a na co započítala.4. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, doplnila písemně svá tvrzení tak, že žalovaná uhradila celkem tři splátky po , částka, , celkem , částka, .5. Soud ve věci nařídil první ústní jednání na den , datum, , ke kterému předvolal obě strany sporu. K jednání se nikdo nedostavil. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila s tím, že její procesní stanovisko se nezměnilo a má za to, že její nárok je zcela oprávněný. Žalovaná se ani neomluvila, nepožádala o odročení, nenavrhla a do spisu nezaložila žádné důkazy. Soud za této situace věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně a dále zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, , kterou si vyžádal.6. Z upomínek č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a podacích lístků k nim soud zjistil, že žalované byly tyto zasílány, v první byl vyzván k úhradě částky , částka, , v druhé k úhradě částky , částka, .7. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem sdělil žalované, že neuhradila pravidelnou splátku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , proto nezbývá jiná možnost než zesplatnění jistiny úvěru, a vyčíslil žalované dlužnou částku po zesplatnění úvěru tak, že zbývající jistina úvěru činí , částka, a náklady právního zastoupení činí , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .8. Z listiny nazvané „Předsmluvní informace“ ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, , která není datována soud zjistil pouze to, že obsahem této listiny je Souhlas se zpracováním osobních údajů žalované, dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, konkrétně s popisem vlastností spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , podmínkami čerpání (v daném případě tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka , částka, bude na základě žádosti spotřebitele vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele), dobou čerpání (v daném případě s uvedením 72 měsíčních splátek po , částka, ), celkovou částkou, kterou je třeba zaplatit (v daném případě , částka, ), a dále Tabulkou umoření. Listina není vůbec nikým podepsána, kdy „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč“ uvedená na Předsmluvní informaci v žádném případě podpisy smluvních stran nenahrazuje.9. Z listiny nazvané „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, , která také není řádně podepsána, soud zjistil, že obsahuje jednak prakticky totéž, co předsmluvní informace, tedy, že jde o neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který bude poskytovatelem poskytnut ve splátkách tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele, částka , částka, poté k žádosti spotřebitele bude vyplacena na účet věřitele, a to do pěti dnů poté, co spotřebitel prokazatelně písemně předloží poskytovateli veškerou dokumentaci, potřebnou k úhradě svého předchozího závazku věřiteli, a dále že částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele. Listina obsahuje další ujednání, například, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 72 měsíců, kdy celková částka úvěru je splatná ke dni , datum, , dále že potřebné, účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele tvoří náklady na lustrum v registrech , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru , částka, , ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , odměna zprostředkovateli/leadaři/ obchodnímu zástupci za jeho činnost , částka, , náklady na ověření úvěrového případu , částka, . V odstavci IV. pod bodem 4.9 je například také uvedeno, že spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši , částka, , tedy že je povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . V odstavci IV. pod bodem 4.11 je uvedeno, že spotřebitel výslovně souhlasí s inkasem měsíčních splátek úvěru ze svého účtu, zavazuje se, že po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch poskytovatele inkaso na částku , částka, , jenž představuje výši měsíčních splátek úvěru a výši případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li tato sjednána. V odst. V. pod bodem 5.1 se uvádí, že smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle smlouvy bude spotřebitelem poskytovateli uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek, kdy výše jednotlivé splátky činí , částka, . Listina obsahuje řadu dalších ujednání, včetně sankčních pro případ prodlení. Obsahuje také popis způsobu, kterým poskytovatel ověřil úvěruschopnost spotřebitele, konkrétně tak, že si od něho vyžádal kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, tři výplatní pásky, a dále, že posoudil úvěruschopnost spotřebitele podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z Centrální evidence exekucí, výpisem z registru SOLUS.10. Z Přílohy č. , hodnota, nazvané jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez jakéhokoli podpisu soud zjistil, že v tomto formuláři je kromě jiného vyplněno, že náklady na bydlení spotřebitele činí , částka, , pravidelné finanční závazky spotřebitele činí , částka, . Dále je zde uveden finanční zůstatek spotřebitele , částka, . Tyto údaje jsou následně vyhodnoceny slovy „Vyšší bonita“.11. Z listin nazvaných jako Příloha č. , hodnota, Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA a Žádost o doplňkové služby PODPORA, které nejsou řádně podepsány, soud zjistil, že těmito listinami měla žalovaná údajně výslovně požádat o zřízení doplňkové služby podpora ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou spotřebitel a poskytovatel hodlají uzavřít a smlouva o zřízení uvedené doplňkové služby měla být uzavřena na dobu určitou od , dat