224 C 184/2023-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, nákladů na vymáhání ve výši 5 x , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , nar. , datum, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že žalovaný od prodávajícího koupil automobil typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , r. výroby , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, , s tím, že kupující bere na vědomí, že bezprostředně po podpisu smlouvy zruší prodávající pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je povinen vozidlo bezodkladně pojistit.4. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (47 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .7. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (87 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .9. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .10. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.11. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (89 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .12. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .13. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.14. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (92 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .15. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .16. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne , datum, vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od , datum, -, datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.17. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši , částka, (50 dnů x , částka, ) a dále nákladů na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, .18. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný v uvedeném období od , datum, -, datum, neuzavřel jako provozovatel osobního automobilu, registrační značky , SPZ, povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši , částka, denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne , datum, .19. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od , datum, .20. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.21. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.22. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.23. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.24. Podle