224 C 189/2023-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím ve výši , částka, formou 36 pravidelných měsíčních splátek. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, došlo ke stanovení nové jistiny úvěru a to , částka, , kterou se žalovaná zavázala hradit formou 34 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy ke 14. dni příslušného měsíce, celková měsíční splátka činila , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná měla žalobkyni uhradit , částka, . Žalovaná svůj závazek nesplácela, v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z neuhrazené jistiny, smluvní úrok i smluvní pokutu. Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nyní žádá po žalované uhrazení nesplacené jistiny , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 325,18Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 057,65Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh celkově uhradila částku , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 36 měsíců od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši , částka, .4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít dne , datum, opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, na základě které měla být žalované bezhotovostně vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 34 měsíců od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši , částka, .5. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaná byla v předmětném období jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, . Na předmětný bankovní účet byla připsána dne , datum, platba ve výši , částka, .6. Z výpisů z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla provedena na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši , částka, a dne , datum, byla z účtu označeného jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , provedena na účet žalobkyně platba , částka, .7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, ,, datum, a , datum, byla žalovaná kontaktována pověřeným pracovníkem věřitele na adrese žalované.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o provedené transakce a společném prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. Žalované bylo zasláno i oznámení ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že to obsahuje výzvu k plnění do , datum, , přičemž z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem a z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby několikrát upomínána. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu, přičemž výzva byla odeslána téhož dne.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný ani z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokutu, paušální náhrady či poplatek za poskytnutí úvěru, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky jistiny (po odečtení úhrady žalované , částka, ), tj. celkem částky , částka, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, = , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co se týká zákonného úroku z prodlení požadovaného dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně prokazatelně žalované odeslala dne , datum, splatnost nastala uplynutím lhůty uvedené ve výzvě tj. dnem , datum, , od , datum, by tak žalovaná byla v prodlení, pokud by nebyla jistina z její strany již uhrazena.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 8,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,25 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému n